Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6772/2023[88-11206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлиннова Александра Семеновича к управлению лесного хозяйства Воронежской области, федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе управления лесного хозяйства Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Подлиннова А.С, просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Подлиннов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Лесного хозяйства Воронежской области с требованиями измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 1 524 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО12 и государственный учет изменений описания местоположения границ земельного участка, осуществленного на основании межевого плана от 8 мая 2014 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13, погасить запись в едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) о вышеназванном земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения местоположения его границ; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО14; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и погасить запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N; внести сведения об изменяемой границе указанного земельного участка в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, уточнив координаты точек: N.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Подлиннова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Подлиннова А.С. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Подлиннову А.С.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке, принадлежащего Подлиннову А.С, с кадастровым номером N, путем исключения сведений (координат) об описании местоположения земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Подлиннову А.С, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в координатах точки части смежества.

Признаны реестровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения сведений (координат) об описании местоположения земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N путем исключения сведений (координат) об описании местоположения земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части смежества.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в указанных координатах.

В удовлетворении исковых требований Подлиннова А.С. в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе управление лесного хозяйства Воронежской области просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 апреля 1997 года нотариусом ФИО15 Рамонского нотариального округа Воронежской области был удостоверен договор купли-продажи садового домика и земельного участка N, площадью 1 570 кв.м, расположенного в "адрес", заключенного между ФИО16 и Подлинновым А.С.

15 апреля 1997 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю N N N, общей площадью 0, 15 га. Согласно плану земельного участка, площадь земельного участка составляет 1 565 кв.м (78, 0 + 78, 5) /2 х 20, 0).

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N "адрес", представленная БТИ Рамонского района от 2 апреля 1997 года - собственником которого являлся первоначально ФИО17, а затем Подлиннов А.С, на участке расположены строения, погреб, забор, домовладение расположено в середине участка, (между лесом и улицей). К лесу расположено строение "данные изъяты" (гараж), следующее строение ФИО18 (сарай). Также на плане имеется штамп БТИ - "площадь земельного участка на 304 превышает отведенную".

28 мая 2014 года истец зарегистрировал в ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1524 +/- 28 кв.м. Участок является землей сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО19 8 мая 2014 года, следует, что площадь земельного участка составляет 1 524 +/- 28, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1570 кв.м, оценка расхождения - 46 кв.м. Исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, было уточнено местоположение земельного участка, исходя из его фактического месторасположения, указана площадь - 1524 кв.м. Акт согласования подписан заинтересованными лицами без претензий и возражений.

В соответствии со справкой председателя СНТ "Озон" ФИО20 Подлиннов А.С. является членом СНТ с 10 апреля 1997 года и ему принадлежит земельный участок 10 по линии 1 площадью 1 570 кв.м. Границы земельного участка на момент выдачи справки спорными не являются.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО21 29 апреля 2021 года, следует, что при его выполнении он руководствовался выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2020 года, письмом Управления Росреестра от 22 апреля 2019 года, договором купли-продажи от 10 апреля 1997 года, свидетельством о праве на землю от 15 апреля 1997 года, карточкой учета строений и сооружений от 9 апреля 1997 года, протоколом общего собрания ПОС "Озон-3" от 8 июля 2018 года и пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка составляет 1570 +/- 27, 74 кв.м, тогда как площадь данного участка по сведениям Росреестра - 1524 кв.м, оценка расхождения 46 кв.м, смежным с данным участком является участок N, в точках N, собственником которого является ФИО22 Проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан отсутствует. Согласование границ N (земли общего пользования ПОС Озон 3) проводилось на основании протокола N N общего собрания членов потребительского общества садоводов от 8 июля 2018 года.

Участки границ N являются одновременно границей земельного участка с кадастровым номером N, данный участок принадлежит ФИО23, участки границ в данных точках согласованы с правообладателем. Согласование участка границ N не требуется, т.к. в ЕГРН сведения о данном участке границы содержатся как уточненные, границы N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

К межевому плану представлен акт согласования границ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является ранее учтенным, относится к землям лесного фонда, имеет площадь 162 631 +/- 7057 кв.м, сведения в ЕГРН о данном участке внесены 19 июня 2015 года.

Право собственности на земельный участок, площадью 26, 5 га, зарегистрировано за Российской Федерацией 7 декабря 2005 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", согласно выводам которой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю N N от 15 апреля 1997 года по размерам и конфигурации границ земельного участка. Площадь увеличения участка составляет 126 кв.м.

Имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 26 октября 2020 года и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 10 июня 2021 года, а именно по смежной границе между земельными участками имеется смещение вглубь участка по адресу: "адрес" в т.н. N на 3, 84 м, в т. N на 6, 23 м.

Также установлено, что имеется наложение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, на границы земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь наложения составляет 54 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 626 кв.м.

Как следует из представленного Управлением Росреестра кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N (спорного земельного участка) были согласованы границы данного земельного участка, что подтверждается актом от 21 марта 2014 года и имеющимися в нем подписями. Также в материалах кадастрового дела содержатся сведения о границах данного земельного участка, каталог координат характерных точек и схема его границ, его площадь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при наличии согласований границ земельных участков, предоставленных в собственность, исправление реестровой ошибки является фактически спором о праве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 25, 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что причиной смещения (наложения) границ земельных участков истца и ответчика является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат фактических границ земельных участков, для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ участков с последующим изменением сведений о местоположении границ участков в ЕГРН, пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о правах на земельный участок, указанный в заключении экспертизы как участок наложения границ, при этом имеется спор о границе в части смежества между земельными участками истца и ответчика, возникший в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.

С целью исправления допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки и восстановления прав Подлиннова А.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Подлиннова А.С. в части установления реестровой ошибки и ее исправления подлежат удовлетворению с установлением спорной смежной границы между земельными участками сторон на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с приведенным координатным описанием.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Подлиннова А.С. в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 570 кв.м ввиду отсутствия спора о правах Подлиннова А.С. на указанный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств, установлено отсутствие спора о праве, что влечет возможность устранения реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с заключением эксперта не могут повлечь отмены судебного постановления. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра спорных объектов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления лесного хозяйства Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: