Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6788/2023[88-10335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой А. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Володину А. Ф, Володину В. А. о взыскании убытков, материального ущерба, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Володина А. Ф, Володина В. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Грошеву А.А, возражающую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грошева А.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее-СПАО) "Ингосстрах", Володину А.Ф. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере105 100 руб, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 124 018 руб. за период с 31 июня 2021 г. по 26 октября 2021 г, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с Володина А.Ф. в качестве материального ущерба денежной суммы в размере 133 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере5 586 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Володин В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Грошева А.А. уточнила иск в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 382 564 руб. за период с 31 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г, взыскании неустойки за период с 1 июля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в части требований к Володину А.Ф. и Володину В.А. о взыскании материального ущерба в размере144 430 руб, исходя из рыночной стоимости своего транспортного средства без учета стоимости годных остатков. Ранее заявленные прочие исковые требованияподдержала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года исковые требования Грошевой А.А. к Володину А.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взысканы с Володина А.Ф. в пользу Грошевой А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 144 430 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований Грошевой А.А. кСПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в иске к Володину В.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Взысканы с Володина А.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Возвращена Грошевой А.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 497, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грошевой А.А, Володина А.Ф, Володина В.А. без удовлетворения.

Судебные постановления являлись предметом проверки суда кассационной инстанции по жалобе истца Грошевой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Грошевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего на праве собственности Грошевой А.А. и автомобиля ВАЗ Гранта, под управлением Володина В.А, принадлежащего Володину А.Ф. Виновным в ДТП признан водитель Володин В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым 30 июня 2021 г. выплачено страховое возмещение в сумме 294 900 руб.

Разрешая заявленные требования Грошевой А.А. к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел выводу об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения посредством направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку Грошева А.А. в своем заявлении указала на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, при том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышал лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что доказательств введения Грошевой А.А. в заблуждение относительно возможности выбора иного способа возмещения причиненного ущерба представлено не было, районный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Грошевой А.А. к заявленные Володину А.Ф. иВолодину А.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в полном объёме за счет владельца транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы N 4082/7-2 от 24 июня 2022 г, согласно которой рыночное значение годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай после ДТП, произошедшего 5 июня 2021 г, составляет 103 600 руб, учитывая, что транспортное средство было продано истцом за 120 000 рублей, что более размера определенной экспертом стоимости годных остатков, при этом по правилам Закона об ОСАГО полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, автомобиль может быть восстановлен, а потому определение стоимости остатков транспортного средства, которые могут быть реализованы на вторичном рынке, не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку возможность их реализации носит предположительный характер, пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой денежных средств полученных ею от продажи автомобиля и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составило 144 430 рублей (664430 - (120 000+400 000)).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявленных к Володину А.Ф. и отклоняя доводы апелляционной жалобы данного ответчика о неверном расчете стоимости горных остатков, исходил из того, что заключение судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства. Установление данных обстоятельств послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Володиных о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве новых доказательств рецензии, сопроводительного письма и жалобы на эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, жалоба на эксперта не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба взыскиваемого с Володина А.Ф, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Используемый судом первой инстанции порядок расчета ущерба подлежащего возмещению произведен в интересах ответчиков, не нарушает интересов Володина А.Ф.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Представитель ответчиков Володиных в судебном заседании 30 июня 2022 года присутствовал. При этом о дате судебного заседания сторона ответчиком извещалась заблаговременно, следовательно, имела возможность заранее ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подготовить возражения, рецензию на заключение. В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия новых доказательств, основаны на правильном применение норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина А. Ф, Володина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи