Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6794/2023[88-10234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавуновой И. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Плавунова Е. И, Плавуновой А. И. к Москвиной Т. П. о восстановлении хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Плавуновой И. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Плавунова Е. И, Плавуновой А. И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Плавунову И.А, ее представителя Турищеву О.Б, поддержавших доводы жалобы

установила:

Плавунова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плавуновой А.И, Плавунова Е.И, обратилась с иском к Москвиной Т.П, первоначально просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 12 августа 2019 года недействительными, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка согласно договору дарения N N от 12 марта 1970 г. за Плавуновой И.А, Плавуновой А.И, Плавуновым Е.И, а также компенсировать ей и ее несовершеннолетним детям 50 000 руб. за снесенный ответчиком сарай.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2021 года принят отказ истца Плавуновой И.А. от иска в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на 1/4 земельного участка и о внесении изменений в ЕГРН. Производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истец уточнила предмет заявленного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила обязать ответчика Москвину Т.П. восстановить разрушенный сарай лит Г2, располагавшийся ранее по адресу: "адрес" площадью 6 кв.м, принадлежащий на праве собственности Плавуновой И.А, Плавунову Е.И, Плавуновой A.M.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Плавуновой И.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Плавунова Е.И. и Плавуновой А.И. к Москвиной Т.П. о восстановлении снесенной хозяйственной постройки отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, Плавуновой И.А. при обращении в суд заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей ей и ее несовершеннолетним детям за снесенный ответчиком сарай.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 31 марта 2022 года, принят к производству суда уточненный иск Плавуновой И.А. о возложении на ответчика Москвину Т.П. обязанности по восстановлению разрушенного сарая.

Однако, заявление от Павуновой И.А. об отказе от требований о взыскании компенсации за снесенный ответчиком сарай не поступало, отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят не был, производство по делу не прекращено.

Между тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, требования Плавуновой И.А. о взыскании компенсации за снесенный сарай в размере 50 000 рублей не разрешены, что свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи