Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6825/2023[88-12370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеулина М. Ю. к Трунину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Трунина А. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Валеулин М. Ю. обратился в суд с иском к Трунину А. П. о взыскании 227 641 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), определенного как недостающая часть стоимости восстановительного ремонта (542 141 рублей - 314 500 рублей).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Трунин А.П. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, действительный размер причиненного Валеулину М.Ю. ущерба не подтвержден.

Валеулин М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июня 2021 года в 8 час. 25 мин. на трассе Пенза-Тамбов, в Тамбовской области в Кирсановском районе, 81 км, произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности Валеулину М.Ю. транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и транспортного средства "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Трунину А.П, находящегося по его управлением.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Трунина А.П, транспортному средству Валеулина М.Ю. причинены механические повреждения.

Валеулин М.Ю. обратился к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") за страховым возмещением, в том числе, с учетом утраты товарной стоимости.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату в рамках договора ОСАГО в общем размере 314 500 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Валеулин М.Ю. обратился с настоящими требованиями в суд. В качестве обоснования заявленного иска представил заключение специалиста N65/21 от 2 сентября 2021 года "Бюро судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", от ДТП составляет без учета износа 542 141 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Валеулин М.Ю, отказавшись от направления своего транспортного средства на ремонт, добровольно принял решение о получении денежных средств, согласившись, тем самым, с определенной страховщиком суммой подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем утратил право на взыскание ее с виновника ДТП в большем размере.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив право Валеулина М.Ю. на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, признал иск подлежащим удовлетворению. При этом судом учтено, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Размер ущерба определен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта N266 от 18 августа 2022 года ООО "Саратовское экспертное бюро", составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", от ДТП составляет по региональным рыночным ценам без учета износа 636 200 рублей, по правилам Единой методики с учетом износа - 386 100 рублей. Соответственно, судом сделан верный вывод, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между указанными суммами в размере 250 100 рублей (636 200 рублей - 386 100 рублей = 250 100 рублей).

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства истца, также как и доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего возмещению ущерба, нежели был установлен судом, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы основано на субъективном восприятии представленных по делу доказательств, что само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Проведение Валеулиным М.Ю. оценки размера ущерба при обращении в суд требовалось для организации защиты его нарушенного права, определения цены иска, в связи с чем расходы на соответствующую оценку верно признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом ответчик с представленным истцом доказательством не согласился, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы

Доводы подателя жалобы, в том числе, о нарушении судом апелляционной инстанции правил принятия новых доказательств, неправомерности назначения экспертизы, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не могут.

На допустимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств прямо указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определение необходимости назначения экспертизы, также как и формулирование подлежащих разрешению экспертом вопросов, относится к компетенции суда и предопределено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, что требует специальных знаний в какой-либо сфере науки и техники. При этом следует учитывать, что судом решаются вопросы правовой квалификации тех или иных обстоятельств, а также оценки представленных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунина А. П. - без удовлетворения.