Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6830/2023[88-10195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чикинева В. А. к Земцову Д. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чикинева В. А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Геворкяна А.Э, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Чикинев В.А. (далее ИП Чикинев В.А.) обратился в суд с иском к Земцову Д.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года между сторонами был заключен агентский договор об оказании риелторских услуг по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истец исполнял условия договора, однако 09 марта 2022 года ответчик уведомил о расторжении указанного договора в связи с существенными изменениями жизненных обстоятельств. В последующем истцу стало известно, что ответчик воспользовался услугами других риелторов, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором. ИП Чикинев В.А. просил взыскать с Земцова Д.В. штраф за расторжение договора в размере 315 000 рублей, расходы на рекламу в размере 3 600 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между Земцовым Д.В. (принципалом) и ИП Чикинев В.А. (агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость объекта в размере 10 500 000 рублей с учетом комиссии "агента".

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора "принципал" обязуется, в том числе, не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения "принципалом" пункта 2.1.1 настоящего договора и немотивированного отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (расторжение договора во время срока действия), "принципал" обязуется в течение трех рабочих дней после получения письменного извещения от "агента" уплатить последнему штраф в размере 3% от стоимости объекта.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2022 года (п.6.1 договора).

09 марта 2022 года Земцов Д.В. направил в адрес истца заявление о расторжении вышеуказанного договора в связи с нестабильной ситуацией в стране и с военными действиями.

09 апреля 2022 года ИП Чикинев В.А. направил Земцову Д.В. досудебную претензию, в которой просил оплатить штраф в размере 315 000 рублей за расторжение агентского договора и расходы на рекламу в размере 3 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 420, 421, 422, 431, 1005, 1007, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что условие об оплате штрафа в случае отказа заказчиком от услуг исполнителя в период действия договора фактически содержит в себе запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что противоречит нормам закона, регулирующим договор возмездного оказания услуг, которые предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу, что условия, изложенные в п. 5.2 договора о выплате штрафа являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Рассматривая требования о взыскании расходов на рекламу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку он продолжил продавать объект, воспользовавшись услугами других лиц, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о незаконности требований истца о взыскании штрафа предусмотренного условиями договора, которые обоснованно признаны судами ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. При этом доказательств самого факта несения расходов в рамках указанного договора в целях оказания услуг, в том числе при размещении рекламы, до отказа ответчика от исполнения договора, а также размера таких расходов, истом не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикинева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи