Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6842/2023[88-9697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Конгресс" к Шибановой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон Конгресс"

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эталон Конгресс" обратилось в суд с иском к Шибановой ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Эталон Конгресс" перечислило ИП Шибановой ФИО8 денежные средства в общей сумме 1330000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Шибановой ФИО9 качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Требование ООО "Эталон Конгресс" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1330000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ООО "Эталон Конгресс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Клинского городского суда Московской области 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эталон Конгресс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эталон Конгресс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эталон Конгресс" произведено перечисление на расчетные счета ИП ФИО1 денежных средств, а именно: 300000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по аудиту рыночной среды; 250000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДС N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по аудиту рыночной среды; 200000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДС N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке рекламной концепции; 150000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДС N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по разработке рекламной концепции; 250000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДС N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сбору семантического ядра и сегментации; 180000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору NК-02 от ДД.ММ.ГГГГ, ДС N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению рекламных объявлений и настройки отчетности.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на перечисление спорных денежных сумм ошибочно.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП, Шибанова ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя с основным видом "Деятельность в области фотографии" (код ОКВЭД 74.20), с дополнительным видом деятельности "Деятельность рекламных агентств" (код ОКВЭД 73.11).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком указывалось, что в период осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя между ней и ООО "Эталон Конгресс" имелись договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом по представленным ею реквизитам в счет оплаты по исполненным ею обязательствам, назначение платежа было указано в платежном поручении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком возмездных услуг по аудиту рыночной среды, по разработке рекламной концепции, по сбору семантического ядра и сегментации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, договорные отношения отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, назначение платежа в платежных поручениях является технической ошибкой, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Шибанову ФИО11. кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ответчика с различным назначением платежа со ссылкой на договор и дополнительное соглашение к договору также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Конгресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: