Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6867/2023[88-9689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивисенко ФИО7 к Андрушко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дивисенко ФИО9

на решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко ФИО10 обратилась в суд с иском к Андрушко ФИО11. и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1649099, 29 рублей, из которых 333351, 09 рублей - основной долг, 2436, 66 рублей - срочные проценты, 143910, 91 рублей - просроченные проценты, 832031 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дивисенко ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дивисенко ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дивисенко ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Андрушко ФИО16 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 579200 рублей с взиманием за пользование кредитом 18, 50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения кредита.

Согласно условиям заявления-оферты N ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор уступки прав (требований) N РСБ-05/3, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору N.

На дату передачи прав требования единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" являлся ООО "Фастпэй".

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" в лице ГК "АСВ" права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО "Фастпэй".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии ООО Фастпэй" уступило Дивисенко ФИО17. право требования к должнику Андрушко ФИО18. по заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Андрушко ФИО19

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1649099 рублей.

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фастпэй" обращалось в суд с иском к Андрушко ФИО20. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Возражая относительно предъявленного иска, Андрушко ФИО21. было заявлено о применении пропуска исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 19 числа каждого месяца путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения определена ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда искового заявления ООО "Фастпэй" без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, при этом при оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, течение срока исковой давности продолжается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском 14 апреля 2022 года, а также с учетом всего времени судебной защиты правопредшественника настоящего кредитора, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дивисенко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: