Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6902/2023[88-9471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаевой И.В. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе Туаевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Туаевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туаева И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на дом и земельный участок площадью 73 5+/-1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а так же признать за ней право собственности на жилой дом площадью 117, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Туаевой И.В. признано право собственности на 91, 44 доли на земельный участок площадью 73 5+/-1 кв.м с кадастровым номером N и на 60, 68 доли на жилой дом площадью 117, 4 кв.м с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании право собственности на земельный участок и жилой дом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно от вирусной пневмонии COVID-19 умер ФИО7 После его смерти осталось имущество, зарегистрированное за ним в ЕГРН:

земельный участок площадью 735+/-1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом площадью 117, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Наследников после смерти ФИО7 не имеется, так как на момент смерти последний не был в зарегистрированном браке, детей не имел, завещание на случай смерти не оставил, что подтверждается ответами нотариусов нотариального округа ФИО1.

Истец Туаева И.В. является гражданской женой умершего ФИО7, находилась с ним в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти до ДД.ММ.ГГГГ За время совместного проживания истец Туаева И.В. и умерший ФИО7 проживали с начала на съемной квартире в "адрес", затем проживали по месту регистрации истца по адресу: "адрес", вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, совместно воспитывали ребенка истца. Основным источником семейного бюджета являлись доходы истица, так как умерший ФИО7 с мая ДД.ММ.ГГГГ г. официально не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

В 2017 г. Туаева И.В. и умерший ФИО7, фактически находясь в брачных отношениях, решили приобрести земельный участок в "адрес" и построить на нем жилой дом для совместного проживания.

Для реализации данной цели, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор об условиях приобретения земельного участка с ООО "данные изъяты"" о приобретении земельного участка площадью 735 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб.

Стоимость земельного участка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, деньги на оплату земельного участка Туаева И.В. передала умершему ФИО7 по расписке ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписке ФИО7 получил от Туаевой И.В. денежные средства для оплаты покупки указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенный нотариусом "адрес".

Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ИП ФИО8 и ООО " "данные изъяты"" договор N о строительстве на приобретенном ранее земельном участке жилого дома " "данные изъяты"", стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб.

Оплата стоимости работ по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Деньги на оплату стоимости работ по договору Туаева И.В. передала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по расписке в сумме "данные изъяты" руб, и ДД.ММ.ГГГГ по расписке в сумме "данные изъяты" руб. Согласно указанной расписке ФИО7 получил от Туаевой И.В. денежные средства для оплаты покупки дома, который будет построен по указанному адресу.

Кроме того, 1 июня 2017 г. для выполнения работ по благоустройству построенного дома, Туаева И.В. заключила договор подряда N с ФИО9 на сумму "данные изъяты" руб.

Все работы были выполнены, о чем имеется акт выполненных работ от 31 декабря 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО10, действующая с согласия своей матери истца Туаевой И.В, заключили предварительный договор купли-продажи 1/7доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий умершему ФИО7

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из факта внесения денежных средств истцом на покупку, строительство и обустройство спорного имущества и признал за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество пропорционально вложенным в его приобретение денежным средствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования положений подпункта 4 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что спорное имущество приобреталось в общую собственности с ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Из анализа приведенных норм, следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи