Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6914/2023[88-9691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Смирнову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Смирнова ФИО7

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Смирнову ФИО8 и просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым ФИО9 и ООО КБ "АйМаниБанк", взыскать со Смирнова ФИО10. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472400, 96 рублей, из которых: просроченная ссуда - 303741, 25 рублей, просроченные проценты - 17465, 93 рублей, неустойка 151193, 78 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19924, 01 рублей, взыскать со Смирнова ФИО11 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 28% годовых. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет: белый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым ФИО12 и ООО КБ "АйМаниБанк", расторгнут. Со Смирнова ФИО13 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303741, 25 рублей - сумма основного долга, 17465, 93 рублей - просроченные проценты, 20000 рублей - неустойка, 19924, 01 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неустойки в размере 131193, 78 рублей отказано. Со Смирнова ФИО14 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 28% годовых. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет: белый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года изменено в части размера задолженности и взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Со Смирнова ФИО15. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327960, 92 рублей, из которых основной долг в размере 290494, 99 рублей, проценты начисленные на основной долг в размере 17465, 93 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7791, 54 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Смирновым ФИО17. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 677312 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на лицевой счет N, открытый на имя заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет: белый.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор уступки прав требований N.

Согласно выписке по счету после ДД.ММ.ГГГГ, даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено требование заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 472400, 96 рублей, из которых: просроченная ссуда - 303741, 25 рублей, просроченные проценты - 17465, 93 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 143167, 81 рублей, неустойка на просроченные проценты - 8025, 97 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору, вместе с тем признал ошибочным исчисление судом срока исковой давности, и, установив, что очередной платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не был произведен, Банк о нарушенном праве должен был знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил судебное решение и снизил размер подлежащей взысканию со Смирнова ФИО18. в пользу Банка задолженности, не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Суждения заявителя о погашении суммы основного долга и уплаты процентов после принятия судом первой инстанции судебного решения не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, при доказанности произведенных платежей, они могут быть зачтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов по дату вступления судебного решения в законную силу судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к положениям статей 307, 408, 453, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком Смирновым ФИО19. не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям Банка судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Обстоятельства, которые относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизменной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: