Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-693/2023[88-5148/2023]

Дело N 88-5148/2023

N 2-4202/2017

город Саратов 9 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Сапина А.С, к Пилипенко И, В, о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Волошина В, В,, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 года с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 года в размере 2 972 188 рублей, эквивалентные 49 000 долларам США, подлежащим уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 248 716 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 702 рублей, всего 3 244 606 рублей 55 копеек. С Пилипенко И.С. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 602 рублей 52 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда о 20 марта 2018 года решение суда от 4 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 20 июня 2022 года Волошин В.В, ранее не привлеченный к участию в деле, конкурсный кредитор должника, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Волошина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 года отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Волошина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волошин В.В. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года по делу N А14-8610/2021 по заявлению Волошина В.В. (цессионарий Банка) в отношении должника Пилипенко И.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Требования Волошина В.В. включены в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В.

31 августа 2021 года истец Сапин А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 года.

.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в отношении дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-8610/2021 от Сапина А.С. 10 января 2022 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года требования Сапина А.С. включены в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. в размере 7 209 398 рублей 24 копеек, в том числе: 6 616 706 рублей 84 копейки основного долга, 382 177 рублей 55 копеек процентов, 208 986 рублей 70 копеек судебных издержек и 1 527 рублей 15 копеек индексации, подлежащими удовлетворению в третью очередь.

24 марта 2022 года Волошин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 24 декабря 2017 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года Волошину В.В. была возвращена кассационная жалоба на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, как не подлежащая обжалованию в кассационной инстанции.

15 июня 2022 года Волошин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 4 декабря 2017 года, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Волошин В.В. об оспариваемом решении стало известно в августе 2021 года, и заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно в установленный законом срок обжаловать состоявшееся решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку он сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обжалования.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако приводимым Волошиным В.В. в обоснование ходатайства обстоятельствам, в нарушение требований ст. ст. 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

Доводы заявителя со ссылкой на момент осведомленности о содержании оспариваемого решения не были рассмотрены должным образом. Сам момент, когда заявитель узнал о нарушении своего права судами установлен не был.

Сделанные судами выводы противоречат правовой позиции, выраженной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Волошина В.В. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые заявитель пытался реализовать.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, допущенные районным судом ошибки областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Г.М. Рудых