Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7018/2023[88-11460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "УК Наукоград", администрации городского округа Жуковский Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "УК Наукоград" на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО"УК Наукоград" - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "УК Наукоград", администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2019 г. на припаркованный автомобиль истца "КИА" упала ветка дерева, причинив ему повреждения. Автомобиль был помещен на специализированной парковке для автомобилей около "адрес" участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность АО "УК "Наукоград". Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 264 руб, величина УТС - 14 552, 64 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично к АО "УК Наукоград", в удовлетворении требований к администрации городского округа Жуковский Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019 г. по адресу: "адрес", на припаркованный автомобиль истца "КИА" упала ветка дерева, причинив ему повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 20 августа 2019 г.

Дерево расположено на придомовой территории вышеуказанного дома N, управление которым осуществляет АО "УК "Наукоград".

Земельный участок под домом не сформирован, является придомовой территорией, что не оспаривалось.

Решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области N 34/СД от 14 мая 2020 г. утверждены Правила благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области", в соответствии со статьей 63 раздела V которых обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

В соответствии с пунктом 65 данных Правил размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, установлен не более 30 м, от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, не более 5 м.

Согласно акту осмотра места происшествия от 10 августа 2022 г. расстояние от фасада дома до ствола упавшего дерева составляет 5, 4 м, что также не оспаривалось.

На основании экспертных заключений ООО "Бюро консалтинга и оценки" N 125/19, N 125-1/19 от 28 августа 2019 г. по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 264 руб, величина УТС - 14 552, 64 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав указанным экспертным заключениям оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве доказательства, исходил из того, что данные заключения не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено при разъяснении такого права судом, повреждения автомобилю истца причинены по вине АО "УК "Наукоград" вследствие ненадлежащего исполнения им как управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории. Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к дому N 10, является частью общедомового имущества и прилегающей к дому территорией, необходимой для эксплуатации дома, и не находится в ведении Администрации. Имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) АО "УК "Наукоград", стоимость ущерба определена экспертными заключениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что доказательств того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен АО "УК Наукоград" при соблюдении им норм и правил содержания придомовой территории, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности, не представлено, как и доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, либо об извещении о риске наступления последствий при парковке транспортных средств при поступлении предупреждения ГУ МЧС России по Московской области о неблагоприятных погодных явлениях, при этом сам факт поступления предупреждения не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Доказательств о нарушении истцом правил парковки не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 указанного Кодекса, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 настоящего Постановления N 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Таким образом, суды, установив, что припаркованный в надлежащем месте автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при непринятии ответчиком всех возможных и разумных мер, необходимых для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе истцу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на АО "УК "Наукоград" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление заявитель также указывал на помещение истцом автомобиля на специализированой парковке (т. 1, л.д. 107), что не обусловливает применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего. Кроме того, согласно акту осмотра, составленному с участием представителя истца и представителя АО "УК "Наукоград", адресом местонахождения дерева является: "адрес" (т. 1, л.д. 154).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УК Наукоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи