Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7028/2023[88-9546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процко Ю.Н. к СНТ "Приозерье" об истребовании документов, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Процко Ю.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Процко Ю.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Приозерье", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать истцу документы финансовой ответственности по приходу и расходованию денежных средств, а также акты ревизионной комиссии за период с января 2021 г. по 30 апреля 2022 г, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что истец является членом СНТ "Приозерье". Ранее он совместно с другими членами СНТ обратился в адрес ответчика с запросом о выдаче вышеуказанных документов, но такие документы им получены не были. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал ему в выдаче данных документов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является членом СНТ "Приозерье". Процко Ю.Н. с другими членами СНТ до подачи настоящего иска в суд обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении для ознакомления за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2022 г. следующих документов: по приходу денежных средств СНТ (выписки банка, кассовую книгу, квитанции по оплате взносов и коммунальных платежей); по расходованию денежных средств СНТ (договоры и акты выполненных работ и услуг, сметы, квитанции, выписки банка и иные документы по оплате, акты ревизионной комиссии).

В ответ на данный запрос ответчик СНТ "Приозерье" совим письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и уставом СНТ "Приозерье" правлением данного СНТ на портале "Электронный Председатель" для ознакомления всех собственников СНТ были опубликованы и в настоящее время находятся в разделе "Уведомления" следующие документы: протоколы общего собрания членов СНТ от 18 апреля 2021 г, 12 декабря 2021 г, 30 апреля 2022 г.: сметы доходов и расходов за 2021 г, 2022 г, а также исполнение сметы доходов и расходов за 2021 г.; финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на 2021 г, 2022 г.; отчет ревизионной комиссии за 2021 г. от 16 апреля 2022 г, отчеты правления СНТ за январь-февраль 2021 г, отчет правления СНТ за 10 месяцев работы (январь-октябрь 2021 г.), отчет правления СНТ за 2021 г, с которыми можно ознакомиться на сайте. Также, в письме ответчик сообщил истцу о том, что кассовая книга в СНТ не ведется, а предоставление для ознакомления указанных в заявлении истца и других членов СТН таких документов, как выписки банка, квитанции по уплате взносов и коммунальных платежей, договоры и акты выполненных услуг СНТ членам СНТ Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь уставом СНТ "Приозерье", статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истребование истцом части указанных в иске документов не соответствует требованиям приведенной норме материального права, а другие документы находится в открытом доступе на сайте СНТ, с которыми истец может в любое время ознакомиться. Часть истребуемых истцом документов была направлена ответчиком истцу почтовым отправлением, а бухгалтерская (финансовая) отчетность, состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании денежных средств и приложений к ним представлены в материалы дела и переданы истцу ответчиком в судебном заседании, поэтому пришел к выводу, что все испрашиваемые истцом в уточненном исковом заявлении документы в настоящее время имеются у истца.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для получения заверенных копий документов, которые истребуются истцом в уточненном иске, истец должен был обраться к ответчику с соответствующим заявлением, что истцом сделано не было. В заявлении, с которым истец обратился к ответчику, не выражена просьба о предоставлении копий таких документов, а была просьба о предоставлении документов для ознакомления.

С учетом установленных обстоятельств и толкования положений устава и приведенной нормы права, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав права истца не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы истца направлены на иную оценку доказательств получения и возможного ознакомления с документами СНТ "Приозерье".

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Процко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи