Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7044/2023[88-9466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова Н.А. к Федоровой В.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровому инженеру Армееву М.Л. об уточнении границ земельного участка

по кассационной жалобе Платова Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Платов Н.А. обратился в суд с иском к Федоровой В.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровому инженеру Армееву М.Л. об уточнении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2010 г. за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" в границах согласно схемы границ земельного участка. 27 августа 2010 г. истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. На земельном участке расположены три постройки, строительство которых осуществлялось до оформления земельного участка в собственность. Ответчик, приобретя соседний земельный участок, чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком. Граница земельного участка ответчика налагается на смежную границу истца на 20 см.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2010 г. за Платоновым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" в границах согласно схемы границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Н.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 390 кв.м, по адресу: "адрес". в указанных границах.

Федорова В.Ю. является собственником земельного участка площадью 298 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Федоровой В.Ю. к Платову Н.А. о демонтаже строения.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что местоположение фактического забора ответчика по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствует местоположению кадастровых границ. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. при обмере его земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ, кадастровым инженером Армеевым М.Л. была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается межевым планом данного земельного участка

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактически границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Граница земельного участка Платова Н.А, установленная решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2010 г, вступившим в законную силу, смещена от существующей фактической границы в восточном направлении на расстоянии от 1, 18 м, 1, 22 м до 1, 28 м; в юго-восточном направлении от 1, 07 м до 1, 18 м. Местоположение границ и площадь земельного участка Платова Н.А. не соответствуют координатам характерный точек границ земельного участка и площади, установленных решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2010 г. Выявленные нарушения обусловлены реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что земельный участок истца никогда не находился в границах, установленных решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2010 г, так как границы по данному решению суда были смещены от западных границ к востоку. Забор, которым огорожен земельный участок ответчика, старый и существовал на момент покупки ею земельного участка.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что земельный участок истца никогда не находился в границах, установленных решением суда от 18 марта 2010 г. и не находится в настоящее время, все установленные решением суда границы земельного участка смещены от западных границ к востоку на значительное расстояние. Кроме этого, фактические границы земельных участков истца и ответчика не менялись с 2010 г, заборы не переносились, спора по фактическим границам земельных участков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спор не разрешен, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определяя предмет и основание иска, заявитель жалобы указал на неточность при установлении границ земельного участка ответчика. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно разрешили спор с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи