Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7132/2023[88-10348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1690/2022 по иску Ореховой Ольги Павловны к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ООО "УК "Эльта+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ореховой Ольги Павловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Орехова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ООО "УК "Эльта+", с учетом уточнённых требований, о признании коммунальной услуги "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", отсутствующей; признании договора ресурсоснабжения N от 1 апреля 2017 г..на поставку горячей воды на общедомовые нужды в МКД при отсутствии коммунальной услуги "горячее водоснабжение на ОДН" недействительным; признании незаконным действием - применение договора ресурсоснабжения N от 1 апреля 2017 г..на поставку горячей воды на общедомовые нужды при расчетах за горячую воду на ОДН за период с 1 октября 2019 г..по июль 2022 г..при отсутствии в доме коммунальной услуги "горячее водоснабжение на ОДН" и при том, что филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" не является стороной договора, незаконными; о возложении на филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" обязанности произвести перерасчет начислений за неоказанную услугу за период с 1 сентября 2021 г..по настоящее время на сумму 217, 83 руб.; о возложении на филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" обязанности исключить из платежного документа истца на оплату тепловой энергии строку начислений за горячую воду на ОДН; о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственники указанного многоквартирного дома 1 ноября 2018 г..заключили договор управления с ООО "УК "Эльта+", в котором не установлен порядок расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией из-за отсутствия договоров ресурсоснабжения на поставку общего объема коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. 27 октября 2018 г..собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации на основании прямых договоров, при этом они не принимали решений о сохранении предыдущего порядка расчета и оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе и ПАО "Квадра" в лице филиала "Липецкая генерация". По мнению истца, собственники многоквартирного дома после заключения договора управления с управляющей компанией не вправе заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Коммунальные услуги на ОДН собственникам дома оказывает управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ореховой О.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Орехова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" с 1 ноября 2018 г. находится в управлении ООО "УК "Эльта+".

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 21 июля 2015 г, принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации на основании прямых (индивидуальных) договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения является ПАО "Квадра".

1 апреля 2017 г. между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Эльта+" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (потребителей), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс), а исполнитель - принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

В перечень присоединенных объектов исполнителя по данному договору входит многоквартирный жилой дом, в котором проживает Орехова О.П.

Судебными постановлениями по гражданским делам N 2-417/2019, 2- 1436/2020, 2-2039/2021, рассмотренным мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21 июля 2015 г, принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения является ПАО "Квадра", которое вправе начислять платежи и взыскивать денежные средства за предоставленные услуги напрямую с собственников жилых помещений; отпуск тепловой энергии в горячей воде от теплоисточников для передачи ее потребителям по магистральным и внутриквартальным тепловым сетям определяется на границах ответственности с теплоисточниками по их приборам учета, а также расчетным методом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 181, 195, 200 ГК РФ, ст. 153, 154, 161 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, с учетом пропуска Ореховой О.П. срока исковой давности для оспаривания договора ресурсоснабжения N от 1 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в возложении на филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" обязанности произвести перерасчет начислений за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за июль 2022 г. за период с 1 сентября 2021 г. по настоящее время на сумму 217, 83 руб, прав истца не нарушает, поскольку данные суммы ею не оплачены и при обращении ресурсоснабжающей организации к Ореховой О.П. с требованием об их взыскании, последняя не лишена права заявить о том, что услуга не предоставлялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" осуществляет функции по формированию платежных документов и сбору оплаты за предоставленную услугу по горячему водоснабжению, в том числе по ОДН, что в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ исключает возможность повторной оплаты потребителем услуги денежных средств за предоставленную услугу управляющей компании, а также само по себе не нарушает права истца Ореховой О.П.

Поскольку оснований для признания недействительным договора ресурсоснабжения N от 1 апреля 2017 г. установлено не было, при этом содержание данного договора, в том числе в части механизма и порядка оплаты услуги по горячему водоснабжению на ОДН, доведено до потребителей, что истцом не оспаривалось, оснований для произведения перерасчета по начислению данной услуги за июль 2022 г. не имеется.

При этом ссылка истца на преюдициальность решений, ранее принятых по спорам между ней и ресурсоснабжающей организацией, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе исключение из размера задолженности сумм, начисленных на ОДН за иной период, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования Ореховой О.П. о перерасчете соответствующей платы за спорный период, поскольку данные обстоятельства ранее предметом судебного исследования не являлись.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия ФИО5 в качестве представителя ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, являются субъективным мнением кассатора. Ответчиком полномочия данного представителя не оспариваются.

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе после принятия решения об управлении домом управляющей компанией изменять порядок оплаты предоставляемых им коммунальных услуг, является несостоятельной, основанной на ошибочном понимании действу3ющего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Утверждения в жалобе о том, что собственники не принимали решение об оплате ресурсоснабжающей организации платы за предоставленную ими услугу по горячему водоснабжению спорному многоквартирному дому, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске Ореховой О.П. срока исковой давности для оспаривания договора ресурсоснабжения N от 1 апреля 2017 г. являются субъективным мнением, основанном на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства.

Нельзя признать состоятельными и утверждения о том, что на территории г. Ельца отсутствует филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", к которому истцом заявлены требования, как к поставщику коммунальной услуги на территории г. Ельца. Регистрация головного предприятия на территории другого региона не свидетельствует о том, что на спорной территории отсутствует её филиал.

Утверждения в жалобе о том, что поставщиком коммунальных услуг является управляющая компания при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, материалы не дела не содержат.

Сведений о том, что истец оплатила оспариваемые услуги управляющей компании материалы дела также не содержат, как не содержат сведений о том, что услуги на ОДН по горячему водоснабжению истцом оплачены за спорный период ресурсоснабжающей организации, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчёте платы услуг на ОДН по горячему водоснабжению.

Нельзя признать состоятельными и утверждения кассатора о незаконности использования персональных данных истца ПАО "Квадра, филиалом ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" при исполнении условий заключенного 1 апреля 2017 г. между ПАО "Квадра" и ООО "УК "Эльта+" договора энергоснабжения N спорного многоквартирного дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи