Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7157/2023[88-10088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Никитину А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Никитина А. И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Никитину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что по договору микрозайма N N был предоставлен заем на индивидуальных условиях в размере 260 500 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 74% годовых. Исполнение обязательств по возврату суммы займа был обеспечен договором залога транспортного средства от 10 апреля 2020 года N N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию на 20 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 401 405, 23 руб, состоящая из: основного долга - 251 494, 12 руб, процентов за пользование суммой микрозайма - 137 806, 57 руб. и неустойки в размере 12 104, 54 руб.

По изложенным основаниям истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Пежо 308, идентификационный номер (VIN) N N, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Никитину А.И. автомобиль марки Пежо 308, идентификационный номер (VIN) N N. Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Взысканы с Никитина А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства Никитина А.И. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства и запрета на регистрационные действия с ним отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 апреля 2020 года между ООО МКК "КарМани" и Никитиным А.И. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 260 500 руб. на 48 месяцев, с процентной ставкой 74% годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Никитин А.И. на основании Договора залога передала обществу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Пежо 308, идентификационный номер (VIN) N Z8Т4С5FS0CV001168, стоимость которого соглашением сторон была определена в размере 335 750 руб. (п. 1.2 договора залога)

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2020 года за N 2020-004-644786-090.

Согласно карточке учета транспортных средств, по состоянию на 09 октября 2021 года транспортное средство Пежо 308 зарегистрировано на праве собственности за Никитиным А.И.

Во исполнение договорных обязательств денежные средства (за исключением денежных сумм, направленных на страхование согласно заявлению Никитина А.И. от 10 апреля 2020 года) перечислены истцом ответчику на его банковскую карту через платежную систему 00БП-004403 от 10 апреля 2020 года, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 17 мая 2022 года.

Заключая договор, ответчик Никитин А.И. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 401 405, 23 руб, состоящая из: основного долга - 251 494, 12 руб, процентов за пользование суммой микрозайма - 137 806, 57 руб. и неустойки в размере 12 104, 54 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 810, 811, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения договора микрозайма с обеспечением, а также уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что данный договор им не заключался, отсутствуют сведения о подписании им спорных договоров, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку исследованными судами доказательствами подтверждается заключение договоров займа и залога путем подписания простой электронной подписью ответчика, чему предшествовала подача на сайт ООО МФК "КарМани" заявления Никитина А.И. о предоставлении потребительского кредита, подписанного в электронной форме, в котором были указаны персональные данные о личности заемщика, о транспортном средстве и о номере сотового телефона. В данном случае подтверждением подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код 4733, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Никитиным А.И. по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи