Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7226/2023[88-10405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф"в интересах Михайлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Михайлова И. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Михайлова И.В. - Чудасова В.И, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" обратилась с иском в интересах Михайлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 47 300 руб, неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 02 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2019 года Михайлов И.В. приобрел в магазине ответчика ноутбук стоимостью 47 300 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре появился недостаток - не работают USB-порты. 27 апреля 2021 года Михайлов И.В. направил претензию продавцу, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. 13 июля 2021 года истец повторно обратился к ООО "Ситилинк" с претензией об устранении недостатков. Ответчик отказался произвести ремонт, поскольку в товаре имелись следы нарушения правил эксплуатации. 20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую не поступил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года Михайловым И.В. в магазине ООО "Ситилинк" приобретен ноутбук стоимостью 47 300 руб. 27 апреля 2021 года Михайлов И.В. направил ООО "Ситилинк" претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток (не работают USB-порты).

В результате проверки качества товара выявлено механическое воздействие на корпусе в левой нижней части, прогар токопроводящей дорожки на шлейфе платы USB разъемов, значительное запыление/загрязнение клавиатуры в пространстве между и под кнопками, недостатки являются эксплуатационными.

13 июля 2021 года и 20 сентября 2021 года истец вновь обращался к продавцу с претензиями о проведении ремонта товара и расторжении договора купли-продажи, соответственно. Данные претензии остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

В соответствии с выводами эксперта от 18 марта 2022 годаN 024-01/22 в представленном ноутбуке выявлен и подтвержден заявленный недостаток (не работает usb-порт), выявленный дефект аппарата следует определить эксплуатационным дефектом (недостатком).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств передачи истцу ноутбука с производственными недостатками материалы дела не содержат, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503, 476, 479 Гражданского кодека Российской Федерации, приняв новое доказательство, а именно заключение повторной судебной экспертизы N 493 от 16 ноября 2022 года проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", согласно которой в ноутбуке имеется недостаток - неработоспособность одного usb-порта, указанный дефект вызван коротким замыканием usb-порта и относится к признакам неправильной эксплуатации (подключение к usb-портам ноутбука неисправных внешних устройств либо внешнего источника питания с разъемом usb), таким образом, дефект не носит производственный характер, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных за товар согласился, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, который подлежал бы устранению на безвозмездной основе, не подтверждено.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПКРФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств заключений судебных экспертиз имеющих погрешности в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи