Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7268/2023[88-9932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к Сметанину Юрию Васильевичу, Сметаниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Сметанина Юрия Васильевича, Сметаниной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в суд с иском к Сметанину Ю.В, Сметаниной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Сметанин Ю.В, Сметанина Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" 6 мая 2016 г. Истец в период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2021 г. оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, однако оплата ответчиками не производилась. Задолженность собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составила 96 454, 52 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" удовлетворены, со Сметанина Ю.В. и Сметаниной Е.В. солидарно в пользу ООО УК "Энтузиаст" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 96 454, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 094 рубля.

В кассационной жалобе Сметаниным Ю.В. и Сметаниной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 мая 2016 г. Сметанин Ю.В. и Сметанина Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

3 декабря 2010 г. создано ТСН "Никольско - Трубецкое" для управления объектами недвижимости в жилом комплексе, в который вошел и дом по адресу: "адрес".

3 декабря 2016 г. Сметанина Е.В. заключила с ТСН "Никольско - Трубецкое" договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов на капитальный ремонт предоставлении коммунальных услуг.

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО "УК "Энтузиаст" (протокол N 2/исх-1836 от 28 августа 2019 г.).

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

К управлению многоквартирным домом ООО "УК "Энтузиаст" приступило с 1 мая 2020 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 июня 2021 г. N 1 способом управления домом избрано ТСН "Никольско - Трубецкое", договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Энтузиаст" расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "Энтузиаст", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику коммунальных услуг в спорный период. Судом принято во внимание, что ответчики вносили плату за жилищно - коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ТСН "Никольско - Трубецкое".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 161 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что с 1 октября 2019 г. в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" деятельности по управлению многоквартирным домом, в спорный период (с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2021 г.) фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляло ООО "УК "Энтузиаст", ответчики обязанность по оплате жилищно - коммунальных слуг не исполнили, в связи с чем за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 96 454, 52 рублей, которая ответчиками не погашена.

Судебная коллегия приняла во внимание, что обладая информацией о выборе управляющей компании ООО "УК "Энтузиаст", оплату за фактически предоставленные истцом в спорный период услуги ответчики производили ТСН "Никольско-Трубецкое". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков и исключают возможность освобождения их от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги непосредственному исполнителю - ООО "УК "Энтузиаст".

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Юрия Васильевича, Сметаниной Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова