Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7318/2023[88-10334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА" (далее - ООО НПО "ПРО АКВА" или ответчик), в котором просил взыскать причиненный заливом квартиры в порядке регресса материальный ущерб в размере 282 489, 74 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования Козлова И.Е. удовлетворены частично. С ООО "НПО "ПРО АКВА" в пользу Козлова И.Е. в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 282 489, 74 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 141 744, 87 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 430 234, 61 руб. С ООО "НПО "ПРО АКВА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 323 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019, вступившим в законную силу 23.07.2020, по гражданскому делу N 2-2951/2019 по иску Петренко О.В, Остриковой Н.И. к Козлову И.Е. ООО "Беговое", МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Козлова И.Е. в пользу Петренко О.В. взыскано 168 980, 41 руб. в счет возмещения ущерба после залива, судебные расходы в размере 17 720 руб, а всего 186 700, 61 руб.

Судебным постановлением по делу N 2-2951/2019 установлено, что 28.12.2018 произошло залитие квартиры истцов (N8) из квартиры N 14 принадлежащей Козлову И.Е, расположенной этажом выше.

Причиной залива явился разрыв трубы из полипропилена в нижней части полотенцесушителя рядом с соединительной муфтой в квартире Козлова И.Е. Козловым И.Е. самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств была заменена общедомовая труба горячего водоснабжения с установкой полотенцесушителя.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены поставщик спорного пластмассового патрубка ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ", а также производитель ООО НПО "ПРО АКВА".

Согласно заключения экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 30.08.2019, проведенной в рамках делаN 2-2951/2019, разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса полипропиленовой муфты, направленного со стороны проходного сечения корпуса полипропиленовой муфты, то есть разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.11.2019, также проведенной в рамках дела N 2-2951/2019, разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется.

Определением Коминтерновского районного суда от 28.08.2020 с Козлова И.Е. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в рамках гражданского дела N 2-2951/2019 взыскано 135 44 руб. за проведенную судебную экспертизу.

20.04.2021 Козлов И.Е. обратился к ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ", а также к ООО НПО "ПРО АКВА" с претензией о взыскании убытков в размере 186 700, 61 руб, а также судебных расходов в размере 41 613, 04 руб, а всего 228 313, 65 руб, сославшись на возмещение им ущерба вследствие скрытого производственного недостатка, что подтверждается ранее вынесенными судебными актами, а также результатами судебной экспертизы, поскольку производителем использованное при установке полотенцесущителя оборудование является ответчик.

22.06.2021 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

В подтверждение доводов об исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2951/2019 истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства от 23.09.2021.

Также Козловым И.Е. был выплачен исполнительский сбор в размере 10 870, 13 руб, оплачены расходы за производство судебной экспертизы 15 375 руб, дополнительной судебной экспертизы в размере 13544 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, а также информации, опубликованной на сайте производителя (представленных истцом в виде скриншотов с официального сайта), на продукцию ПРО АКВА - полипропиленовые трубы и фитинги, с 01.01.2017 установлен гарантийный срок 10 лет. Гарантии распространяются на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, при соблюдении следующих условий со стороны покупателя:

-проектирование систем с использованием продукции в соответствии с требованиями ГОСТ и СП, регламентирующих применение продукции;

-эксплуатация продукции велась в соответствии с требованиями технической документации (температура, давление жидкости не превышала максимального значения).

Гарантийным случаем не является:

-несоблюдение требований, изложенных в инструкции по монтажу продукции, требованиях ГОСТ и СП на монтаж продукции, а также неправильное проектирование систем с использованием продукции;

-монтаж продукции не квалифицированными лицами.

Стороной истца предоставлены скриншоты с официального сайта производителя: http://www.proaqua.pro/, согласно которым муфта пропиленовая комбинированная Pro Aqua разъемная с наружной резьбой (американка) содержит следующее описание, характеристики и области применения данного пропиленового фитинга: полипропиленовая муфта комбинированная Pro Aqua с наружной резьбой это соединительные элемент трубопроводов, содержащий детали из полипропилена и металла; такие муфты монтируются в системах горячего и холодного водоснабжения, а также отопления на тех участках, где необходима защита от перегрева; назначение: для водоснабжения/для отопления, срок службы 50 лет.

Из пояснений стороны истца следует, что при установке полотенцесушителя истцом использовался штуцер, который шел в комплекте, работы по установке произведены в 2018 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует считать с момента аварии в квартире истца и истекшего в 2020 году и не применении к рассматриваемому случаю десятилетнего гарантийного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, признав обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2951/2019 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N 2-2951/2019, которые сторонами не оспорены, установив, что причиной залива квартиры Петренко О.В. послужил порыв пластмассового патрубка, имеющего производственный недостаток, изготовителем которого является ответчик по настоящему спору, при этом истец возместил потерпевшей стороне ущерба причинённый в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что причиной прорыва трубопровода и полотенцесушителя в месте их соединения, является производственный дефект фитинга. Иных причин, приведших к прорыву не установлено, также не установлена причинно-следственная связь между установкой фитинга неквалифицированными специалистами и произошедшим прорывом. Фитинг установлен с соблюдением ГОСТ и СП, установленных на данную продукцию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также исходил из того, что ущерб причинен в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества (имеющего производственный недостаток). Причиной разрушения пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, явилось либо недостаточное количество стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, т.е. скрытый производственный дефект, либо штуцер, который входил в комплектацию товара, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. При этом недостаток обнаружен истцом в течение гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части неверного установления причины порыва оборудования направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда в части отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для применения срока расширенной гарантии в связи с установкой оборудования не квалицированным специалистом, являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права. Признаков неверной установки (монтажа) оборудования, что могло бы привести к порыву, и служить основанием для неприменения расширенной гарантии, судами не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи