Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7319/2023[88-10090/2023]

N 88-10090/2023

N 2-1654/2022

город Саратов 03 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения и убытков, по кассационной жалобе Тарарыкова Д. А. на определение Советского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарарыков Д.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о доплате страхового возмещения и убытков, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и детали в размере 22 300 руб, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", неустойку в размере 245 077 руб. за период с 05 февраля 2019 года по 07 февраля 2022 года, неустойку за период с 08 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 223 руб. в день, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб, а также судебные расходы в размере 17 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 года исковое заявление Тарарыкова Дмитрия Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения и убытков оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, истец указывал на наступление страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия 23 декабря 2018 года с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, под управлением Марцинюк А.А. и Киа Сид, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по факту случившегося было оформлено извещение о ДТП. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Лада Гранта, Марцинюк А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Тарарыкову Д.А. транспортному средству Киа Сид причинены технические повреждения.

14 января 2019 года Тарарыков Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения договору ОСАГО.

14 января 2019 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

05 сентября 2019 года Тарарыков Д.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 03 октября 2019 года N 1086/19, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 700 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 400 руб. 00 коп.

11 октября 2019 года службой Финансового уполномоченного приято решение об удовлетворении требований заявителя в части: выплаты страхового возмещения в размере 53 400 руб. 00 коп, финансовой санкции в размере 10 300 руб. 00 коп.

16 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб. 00 коп.

17 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату финансовой санкции в размере 10 300 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года Тарарыков Д.А. обращался к мировому судье с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарарыкова Д.А. взыскана неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, а всего 57 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Тарарыкову Д.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года кассационная жалоба Тарарыкова Д.А. удовлетворена, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года отменено, решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Впоследствии, 10 декабря 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и детали (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию).

20 декабря 2021 года Тарарыков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

13 января 2022 года обращение Тарарыкова Д.А. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям (решение NУ-19-26584/5010-010).

Оставляя иск без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что фактически действия истца направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований Тарарыкова Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, посчитав, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2021 г. об оставлении повторных требований Тарарыкова Д.А. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения является обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации после вынесения финансовым уполномоченным решения от 11октября 2019 г. Тарарыков Д.А. не заявлял. Повторное обращение к финансовому уполномоченному 20 декабря 2021 г, а затем с настоящим иском в суд, обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка преодоления вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 11 октября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Способ определения размера такого вреда - с учетом износа или без учета износа, не является другим предметом спора между потерпевшим и страховщиком, т.к. фактически представляет собой вопрос юридической квалификации и определения конкретных норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям, выяснения наличия определённых законом оснований для подсчета размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей или без учета износа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя иск Тарарыкова Д.А. без рассмотрения, суд исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года.

Между тем, судами не принято во внимание, что обращаясь к страховщику 10 декабря 2021 года, Тарарыков Д.А. предъявил требования, которые не являлись предметом проверки ни финансовым уполномоченным, ни судом при рассмотрении спора по факту урегулирования страхового случая.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 20 декабря 2021 года истец также ссылался на незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения исходя из принципа полного возмещения убытков.

Несмотря на то, что Тарарыков Д.А. обращаясь с настоящим иском, ссылался на положения Закона об ОСАГО и формулировал требования, как взыскание доплаты страхового возмещения, фактически обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, необоснованной заменой формы возмещения на денежную, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования полного возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что было ему гарантировано Законом об ОСАГО в случае организации ремонта на СТОА, и размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, предметом рассмотрения не являлись.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2022 года требования Тарарыкова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" оставлены без рассмотрения, поскольку спор по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами уже был рассмотрен финансовым уполномоченным, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции не подлежат рассмотрению.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Тарарыкова Д.А. с настоящим иском в суд.

Поскольку иск предъявлен 07 февраля 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного определение Советского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья В.М. Лемякина