Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7475/2023[88-9953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегова А.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Одегова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Одегов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, содержащихся в каталоге координат, выполненного кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" ФИО5 с уточненной площадью 900 кв.м.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем жилого дома, площадью 98, 1 кв.м.

Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследодателем истца являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой ко дню смерти принадлежали земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

Спорный земельный участок принадлежал наследодателю истца на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Границы спорного земельного участка истцом по фактическому пользованию не уточнялись, равно как и наследодателем истца. Фактические границы земельного участка в виде забора существуют на местности более 15 лет, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером.

Истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведения о местоположении границ земельного участка, которая подлежит исправлению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем жилой дом, площадью 98, 1 кв.м.

Наследодателем истца являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой ко дню смерти принадлежали земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции бала назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В результате проведенного исследования, была установлена реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка истца.

Из исследовательской части заключения следует, что на земельном участке в границах, внесенных в ЕГРН, расположен двухэтажный жилой дом и металлическое нежилое строение, определенное как гараж. Объекты входят в кадастровые границы участка не полностью, в фактические границы участка полностью.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка составляет 900 кв.м, что на 300 кв.м больше, чем площадь земельного участка по правоустанавливающему документу, фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, поэтому с учетом положений Правил землепользования и застройки, посчитал возможным признать право собственности истца на земельный участок большей площадью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 8, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что границы спорного земельного участка были установлены, площадь в размере 600 кв.м была определена правоустанавливающими документами, истцом не представлены доказательства о том, что фактические границы спорного земельного участка существовали 15 лет и более, что указывает на необходимость уточнения местоположения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о не применении судом апелляционной инстанции закона, подлежащему применению, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одегова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи