Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7539/2023[88-10407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" к Амельченко В. В. о взыскании стоимости услуг

по кассационной жалобе Амельченко В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Потапова С.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Борисову Г.Г, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к Амельченко В.В. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.08.2020 в размере 2 950 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" о взыскании стоимости услуг удовлетворены. Взыскана с Амельченко В.В. в пользу ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" стоимость услуг по договору в размере 2 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "ЛЕТО ЭСТЁЙТ" (исполнитель) и Амельченко В.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N N

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по поиску покупателя на трехэтажный дом площадью 986, 1 кв.м. и земельный участок площадью 1 925 кв.м, расположенные в "адрес" принадлежавшие заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель проводит внешний осмотр участка, определяет его приблизительную рыночную стоимость, размещает информацию о продаже в электронных базах данных и на сайте исполнителя, осуществляет поиск потенциальных покупателей, организует осмотры объекта недвижимости для потенциальных покупателей, обратившихся к исполнителю по объявлениям о продаже, анализирует правоустанавливающие документы на участок и оказывает консультативную помощь заказчику по сбору, анализу и подготовке документов для будущей сделки купли-продажи участка.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик и исполнитель согласовали цену объектов недвижимости в размере 59 000 000 рублей, которая может быть изменена только по согласованию сторон Договора.

В пункте 1.4. договора стороны установили, что в случае подбора покупателя, заинтересованного в покупке объекта недвижимости заказчика, исполнитель передает/направляет по электронной почте заказчику запрос на регистрацию покупателя по форме, согласованной в Приложении N1 к договору "Форма регистрации покупателя". При этом стороны установили, что заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения запроса на регистрацию покупателя направить исполнителю подтверждение такой регистрации, а в случае, если заказчик не исполнит данное обязательство и не направит мотивированный отказ от встречной регистрации покупателя, то покупатель считается зарегистрированным за исполнителем.

Согласно пункту 3.5. договора обязательства исполнителя по договору прекращаются надлежащим исполнением с момента государственной регистрации права собственности на объекты заказчика покупателя, найденного и представленного заказчику исполнителем в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и получения денежных средств заказчиком от такого покупателя за проданные объекты, даже если стороной-покупателем в сделке купли-продажи будет лицо, аффилированное с покупателем или член семьи покупателя (п.1.4.4).

В соответствии с пунктом 8.6. договора заказчик заверяет исполнителя о своём понимании сути оказываемой исполнителем услуги - предмета договора, а именно, что она заключается в поиске и предоставлении заказчику покупателя для последующей сделки купли-продажи, и подлежит оплате в объеме, установленном пунктом 3.1. Договора, именно за поиск и предоставление Заказчику такого покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя за поиск покупателя по договору составляет 5% от цены объекта недвижимости заказчика. Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в установленном договором порядке (п.2.1.12), то есть в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязан подписать в течение трёх рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить в указанный срок мотивированные возражения против подписания указанного акта.

В соответствии с пунктом 4.1. договор действует с 01.08.2020 по 01.08.2021. При этом пунктом 4.2. договора стороны установили возможность продления действия договора на один год, если ни одна из сторон не заявит о своём возражении против такого продления за один месяц до срока окончания действия договора.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае немотивированного отказа заказчика от оказания ему услуг после нахождения исполнителем покупателя на объект, с которым заказчик подписал документ по отчуждению объекта, заказчик обязан уплатить исполнителю услуги в полном объеме, установленном пунктом 3.1. Договора.

28.10.2020 ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" показало дом и участок заказчика потенциальному покупателю Фишкину Р.В. и его супруге Фишкиной Ю.С, обратившимся в ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" по рекламе исполнителя о продаже объектов недвижимости.

17.11.2020 на электронную почту заказчика исполнитель отправил уведомление о регистрации покупателя Фишкина Р.В.

17.11.2020 заказчик и покупатель Фишкин Р.В. заключили соглашение о задатке, которым обязались в срок до 31.12.2020 заключить основной договор купли-продажи (п.2) дома с участком по цене 59 000 000 рублей, в том числе за участок - 35 500 000 рублей, за дом - 23 500 000 рублей (п.10), в подтверждение чего покупатель передал заказчику задаток в размере 2 000 000 рублей (п. 12).

После заключения соглашения о задатке покупатель Фишкин Р.В. приступил к оформлению ипотечного кредита для покупки объектов недвижимости по основному договору, который не успел оформить в установленный для заключения договора купли-продажи срок, то есть до 31.12.2020 года.

22.01.2021 ответчик заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с покупателями Фишкиным Р.В. и Фишкиной Ю.С, на основании которого 04.02.2021 Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей (по 1/2 доли в праве) на дом и участок.

28.01.2021 ответчик отправил в адрес ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" через АО "ПОЧТА РОССИИ" уведомление о расторжении с 19.01.2021 договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3.4 Договора заказчик соглашается, что основанием для отказа от выполнения своих обязательств по настоящему Договору или снижения стоимости услуг исполнителя, не могут служить такие обстоятельства как отношения родства, знакомства с потенциальным покупателем просмотренного с исполнителем Объекта, просмотр объекта недвижимости покупателем ранее и т.д.

В соответствии с п.3.5 Договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и выполненными надлежащим образом с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю, найденному исполнителем в соответствии с пунктами 1.4.1 - 1.4.4 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.8 договора стороны пришли к соглашению, что если в течении трех календарных дней, следующих за днем получения заказчиком акта, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением, письменные мотивированные возражения к акту, то акт считает подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте - принятыми заказчиком и подлещами оплате согласно договору.

02.04.2021 ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" направило ответчику акт сдачи-приемки услуг, и счет на их оплату.

Указанный акт в течении месяца ответчиком получен не был, и почтовым отделением связи возвращен отправителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику полного комплекса мероприятий указанных в договоре, результат, на который рассчитывал ответчик при заключение договора на оказание услуг - продажа принадлежащему ему дома и земельного участка - не был достигнут в установленные сроки, результат достигнут самим ответчиком при отсутствии действий ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ", следовательно, услуга, предусмотренная договором, была оказана не в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 421, 423, 450.1, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что при заключении договора возмездного оказания услуг между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; во исполнение договора истец составил и разместил рекламное объявление о продаже объектов недвижимости для размещения и распространения в средствах массовой информации, принимал обращения от заинтересовавшихся лиц, осуществлял показы объектов недвижимости потенциальным покупателям, в том числе 28.10.2020 представители ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" показали дом и участок потенциальному покупателю Фишкину Р.В. и его супруге, обратившимся в ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" по рекламе исполнителя о продаже объектов недвижимости; покупатель Фишкин Р.В. был зарегистрирован истцом в соответствии с условиями договора, о чем уведомил ответчика; между продавцом и покупателем заключено соглашение о задатке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно выполняя условия договора, нашел для ответчика покупателя, с которым впоследствии заключен договор, что в соответствии с п. 1.4.4. договора оказания услуг означает согласие заказчика оплатить вознаграждение. Установление указанных обстоятельств, с учетом условий договора изложенных в пунктах 3.4, 3.5, 3.8, позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что покупатель найден самостоятельно ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в соответствии с п. 2.1.7. договора ответчик известил ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" о его знакомстве с покупателем, и какой - либо договоренности с ним по приобретению указанных объектов недвижимости.

Кроме того, в период действия договора, в нарушении принятых обязательств (п. 2.1.7. и п.2.1.10 договора), ответчик 22.01.2021 заключил с покупателями Фишкиными договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, после чего направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (28.01.2021). Данное Уведомление получено ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ" 06.02.2021, после регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них, при отсутствии их сопровождения ООО "ЛЕТО ЭСТЕИТ", произошло по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств, принятых по условиям договора возмездного оказания услуг, что не может являться основанием для отказа истцу во взыскании стоимости услуги согласованной договором.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не оказал услуги по договору в полном объеме, об уклонении истца от оказания услуг, о том, что покупатель найден ответчиком самостоятельно, о том, что судом не дана оценка позиции третьего лица Фишкина Р.В. изложенной в его письменных пояснениях, подтвердившего позицию ответчика, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амельченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи