Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7562/2023[88-10403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Дмитриевских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дмитриевских А. А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сетелем банк" обратилось в суд с иском к Дмитриевских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 920 158 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 890 217 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 29 940 рублей 87 копеек; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство FORD KUGA путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 563 500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 401 рубль 58 копеек.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 26 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Обоянского районного суда Курской области от 05 октября 2022 года, исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. Взыскана с Дмитриевских А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N от 26 февраля 2019 года в размере 920 158 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга - 890 217 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 29 940 рублей 87 копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 рубль 58 копеек". Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD KUGA способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля FORD KUGA отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Обоянского районного суда Курской области от 26 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Обоянского районного суда Курской области от 05 октября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевских А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Дмитриевских А.А. был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита в сумме 1 476 362 рубля 70 копеек под 13, 6 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства FORD KUGA.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку, приобретенный им в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

С тарифами и условиями кредитования и залога ответчик был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им договора предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договора страхования и других доказательств по делу.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 26 февраля 2019 года на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора и в установленные графиком сроки ежемесячные платежи не производились, в связи с чем по состоянию на 29.03.2022 за ним образовалась задолженность в размере 920 158 руб. 22 коп, состоящая из суммы основного долга - 890 217 рублей 35 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами - 29 940 рублей 87 копеек.

Банком в адрес ответчика 01.02.2022 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

По сведениям отделения ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, автомобиль марки FORD KUGA, зарегистрирован за Дмитриевских А.А.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2019 года, залогодателем указан Дмитриевских А.А, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 807, 809, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения указанного кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что кредитный договор на указанных условиях он не заключал и не подписывал, также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается факт заключения договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, при том, что наличие своей подписи в кредитном договоре, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что договор не подписывал, не представил, в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался. В период с 08.04.2019 по 03.11.2021 периодически вносил платежи на лицевой счёт. Автомобиль, на приобретение которого предоставлялись денежные средства, находится в собственности ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы о том, что ответчик имел намерения заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы после предоставления подлинника кредитного договора стороной истца, который не был предоставлен, не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, поскольку ответчик не был лишён возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 26 мая 2022 года, с учетом дополнительного решение от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевских А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи