Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7583/2023[88-11402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева М. П. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании произвести перерасчет и направить график платежей

по кассационной жалобе Прокопьева М. П.

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокопьев М. П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), в котором просил:

- признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита от 11 января 2022 года N4867852201 в части указания, что "указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло - процентная ставка устанавливается в размере 29, 9% годовых";

- обязать ответчика произвести перерасчет и направить истцу график платежей за подписью и печатью кредитора, в соответствии с которым оплата кредита будет происходить в соответствии с изначальными условиями, то есть, со ставкой 6, 739% годовых на срок 36 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокопьев М.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, условия договора нарушают его права потребителя, ставят стоимость кредита в зависимость от приобретения услуг третьих лиц. До истца не была доведена информация о партнерах Банка, а также о том, каким образом будут распределяться денежные средства, уплаченные в погашение кредита по графику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 января 2022 года, между ПАО "Совкомбанк" и Прокопьевым М.П, 20 марта 1988 года рождения, был заключен кредитный договор N4867852201, по условиям которого банк предоставил истцу кредит путем открытия текущего банковского счета с лимитом кредитования в сумме 115 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 6, 9% годовых. Данная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло - процентная ставка устанавливается в размере 29, 9% годовых.

Полагая, что данное условие договора нарушает его права потребителя, Прокопьев М.П. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили факт добровольного совершения Прокопьевым М.П. действий, повлекших заключение кредитного договора от 11 января 2022 года N4867852201 на изложенных в нем условиях, с которыми он был ознакомлен до подписания договора, в том числе, в части порядка определения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, и, признав недоказанными основания для признания оспариваемого условия недействительным, отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Прокопьевым М.П. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО "Совкомбанк" при заключении договора от 11 января 2022 года N4867852201 действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение.

Каких-либо возражений и замечаний относительно условий договора Прокопьев М.П. при его подписании не выразил. Более того, при наличии сомнений в содержании отдельных условий сделки, истец не лишен был возможности приостановить ее совершение, либо отказаться от подписания договора. Учитывая, что кредит предоставлен путем открытия текущего банковского счета с лимитом кредитования в сумме 115 000 рублей, установленный график носит информационный характер и может быть изменен в зависимости от фактически востребованной истцом суммы заемных средств. При этом Прокопьев М.П. не лишен возможности получить от кредитора актуальное информацию о состоянии задолженности и условиях пользования кредитом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева М. П. - без удовлетворения.