Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7587/2023[88-10053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила обязать демонтировать существующее ограждение из профлиста высотой 2, 20 м и длиной 3, 2 м по огороду и установить светопрозрачное ограждение, перенести дворовую уборную на расстояние не менее 3-х м от границы земельного участка, выделенного ей в пользование решением Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года иск удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать существующее ограждение из профлиста высотой 2, 20 м и длиной 3, 2 м по огороду и установить светопрозрачное ограждение, а также перенести дворовую уборную на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка, выделенного ФИО1 в пользование решением Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года решением Кировского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года в части удовлетворения требований о возложении обязанности перенести дворовую уборную отменено, принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении таких требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела и не применил подлежащие применению нормы материального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно оценил акт экспертного исследования от 8 ноября 2021 года, пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав истца. Указывает, что истец не давала разрешение на установку уборной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 926 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли, а ФИО2 - 2/5 доли земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2017 года между сторонами по настоящему делу произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N от 27 марта 2017 года по варианту N (схема N) в идеальных долях.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 15 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать в установлении ограждения между выделенными в пользование Абакумовой Л.М. и Непобедимой Т.М. частями земельного участка в соответствии с решением суда от 11 апреля 2017 года.

Ограждение в соответствии с вариантом определения порядка пользования между земельными участками ФИО2 было возведено частично (со стороны "адрес") из профлиста по металлическому каркасу, частично - из металлической сетки по металлическим столбам. Общая протяженность глухой части забора, выполненной из профлиста, составила 16, 1 м, высота данной части - 2, 2 м.

На земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, на расстоянии 0, 45 м от ограждении располагается дворовая уборная, надземная часть которой выполнена каркасной обшивкой - профлистом.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза NС-05 от 8 ноября 2021 года часть ограждения между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО1, выполненная в глухом исполнении, не соответствует пункту 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Курского городского собрания Курской области от 23 октября 2007 года N-РС. Дворовая уборная на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, не соответствует пункту 11.2.2 указанных Правил в части отступа от границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1, поскольку составляет 0, 45 м вместо нормативных 3 м. Расстояние от уборной до части основного строения под литерой А, находящегося в собственности ФИО1, составляет 13 м, что соответствует пункту 11.2.2 упомянутых Правил в части расстояний до окон жилых помещений основного строения, принадлежащего ФИО1

Исходя из пояснений к акту экспертного исследования NС-05 от 8 ноября 2021 года, спорное ограждение в определенный временной промежуток дня препятствует прямому воздействию солнечных лучей на прилегающую территорию по обе стороны ограждения и, соответственно, параметры инсоляции территории, прилегающей к спорному ограждению, в том числе земельного участка ФИО1, ухудшаются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Требования иска о демонтаже ограждения из профлиста с установкой взамен светопрозрачного ограждения мотивированы нарушением инсоляции по всей длине ограждения, создающим препятствия в использовании земельного участка по назначению. Требования о переносе дворовой уборной связаны с необходимостью ее размещения на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, выделенного в пользование ФИО2

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания Курской области от 23 октября 2007 года N N, в части установки глухого (непрозрачного) ограждения между земельными участками и в части несоблюдения отступа от границы земельного участка при размещении дворовой уборной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать существующее ограждение из профлиста высотой 2, 20 метра и длиной 3, 2 метра по огороду и установить светопрозрачное ограждение, поскольку такое ограждение нарушает инсоляцию, препятствуя в использовании земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что дворовая уборная возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, а Правила землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" не предусматривают минимального расстояния между постройками в пределах одного земельного участка, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца дворовой уборной, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о переносе дворовой уборной, и принимая новое решение по данным требованиям, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции, не установив на основании исследованных доказательств нарушения прав ФИО1 в отношении земельного участка, определенного ей в пользование решением суда из исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, ввиду размещения ФИО2 дворовой уборной на своей части земельного участка, определенного ей в пользование также решением суда, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе спорной уборной.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы сторон получили правовую оценку. Выхода за пределы доводов апелляционной инстанции, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении в качестве доказательства акта экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза NС-05 от 8 ноября 2021 года отклоняются судебной коллегией с учетом того, что ссылка на указанное доказательство имеется в апелляционном определении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, в которых истец указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности нарушений ее прав, позволяющих заявить требования о переносе дворовой уборной, и что не давала разрешение на установку уборной, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина