Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7595/2023[88-10092/2023]

Дело N 88-10092/2023

N 2-1278/2022

г. Саратов 03 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кравцовой В. М, Кравцова С. С. к Смородиной Т. С, Смородину А. А, Смородиной В. А, Смородину Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кравцовой В. М, Кравцова С. С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района - мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.М. и Кравцов С.С. обратились к мировому судье с иском к Смородиной Т.С, Смородину А.А, Смородиной В.А, Смородину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками на праве общей совместной собственности емкости б/у, приобретенной 18 декабря 1987 года. Данная емкость находится около домовладения по адресу: "адрес", которое принадлежало Кравцовой В.М. 07 мая 2021 года Кравцова В.М. продала домовладение с земельным участком ответчикам. Указывают, что спорное имущество (емкость) не входило в состав проданного имущества.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района - мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района - мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кравцова В.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Пионерская, д.19а, который был передан ответчикам на основании договора купли-продажи от 07 мая 2021 года. На данном земельном участке располагалась б/у емкости.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N197 от 18 декабря 1987 года следует, что от Кравцова С.С. принято за б/у емкость 87 руб. 50 коп, на квитанции имеется оттиск печати межхозяйственного управления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Кравцова В.М. являлась собственником земельного участка, а Кравцов С.С. являлся собственником емкости. Доказательств того, что земельный участок и емкость являлись совместной собственностью истцом не представлено, как и доказательств о том, что супруги состояли в браке на момент приобретения емкости и до настоящего времени. Установив, что Кравцова В.М. собственником спорного имущества не являлась, при продаже земельного участка Кравцов С.С. не заключал с ответчиками договора хранения емкости, емкость находилась в зарослях, ее использование в таких условиях было невозможно, суд пришел к выводу о том, что истец устранился от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, что повлекло прекращение его права собственности на это имущество, при этом ответчики являясь собственниками земельного участка совершили действия, свидетельствующие об обращении с вещью каким со своей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о доказанности нахождения в собственности истцов спорного имущества (б\у емкости) признал необоснованными, указав, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент рассмотрения спора фактически находится у ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества и соотнести его с тем имуществом, которое истребуется истцом в исковом заявлении. Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества.

При этом действия ответчика, свидетельствующие об обращении емкости в свою собственность, согласуются с положениями пункта 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств превышения стоимости спорной емкости трех тысяч рублей не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района - мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу N, N - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина