Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7641/2023[88-12336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Персианову А. С, Персиановой-Риахи Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Персианову А.С, Персиановой-Риахи Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.11.2013 Персиановой Л.О. истцом был предоставлен кредит в сумме 199 000 рублей под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев. 08.06.2018 заемщик Персианова Л.О. умерла. По состоянию на 20.08.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 42 405, 69 рублей, из которых 14 530, 48 рублей - просроченные проценты, 27 875, 21 рублей - просроченный основной долг. В отношении наследства Персиановой Л.О. не заведено наследственное дело, однако наследство могло быть принято фактически. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками Персиановой Л.О. являются ответчики Персианов А.С, Персианова-Риахи Н.С. По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с Персианова А.С, Персиановой-Риахи Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 42 405, 69 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 472.17 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2013 между ПАО Сбербанк и Персиановой Л.О. был заключен кредитный договор N N на сумму 199 000 рублей под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 20.08.2021 по указанному кредитному договору числится просроченная задолженность в сумме 42 405, 69 рублей, из которых 14 530, 48 рублей - просроченные проценты, 27 875, 21 рублей - просроченный основной долг.

Персианова Л.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Персиановой Л.О, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области, ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в собственности Персиановой Л.О. на дату её смерти не имелось недвижимого имущества и транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 307, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что наследственное дело к имуществу должника Персиановой Л.О, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником на дату смерти не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства заемщика после ее смерти были переведены на счета ответчиков, указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данного факта не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального права, сделанными без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти Персиановой Л.О. в ее собственности не находилось недвижимого имущества, а также транспортных средств, наследственное дело к имуществу умершей Персиановой Л.О. не заводилось.

Однако, судом не проверено наличие на момент смерти Персиановой Л.О. в ее собственности денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях, а также не проверены доводы истца о фактическом принятии ответчиками наследства путем снятия денежных средств принадлежащих Персиановой Л.О. со счетов в кредитной организации, а также не дано суждений относительно того, является ли данное имущество (при его наличии), имуществом, подлежащим наследованию.

Также судом не установлена степень родства ответчиков Персианова А.С. и Персиановой Н.С. с умершей Персиановой Л.О, то есть, не установлено являются ли они наследниками какой-либо очереди по смыслу положений статей 1141-1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит ли возложению на них обязанность по погашению долгов Персиановой Л.О, размер таких долгов на момент ее смерти.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции направил запрос истцу о предоставлении сведений о наличии на счетах открытых на имя Персиановой Л.О. денежных средств на момент ее смерти. Однако, рассмотрение дела было закончено без получения ответа на запрос и без мотивированной отмены определения об истребовании доказательства. Таким образом, судом первой инстанции наличие (отсутствие) наследственного имущества также не было установлено.

При этом обращаясь с кассационной жалобы, истец предоставляет сведения о наличии денежных средств на счетах открытых на имя Персиановой Л.О. в ПАО "Сбербанк" на момент ее смерти.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи