Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7650/2023[88-12177/2023]

N88-12177/2023

N 2-787/2022

г. Саратов 03 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сурнина Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о принятии отказа от договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сурнина Д. И. на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Вайлдберриз" об отказе от договора купли-продажи товара "брюки спортивные мужские" серого цвета от 23 октября 2020 года, взыскании оплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 1 988 руб, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по отправке корреспонденции в размере 222, 29 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 186, 80 руб, неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертизы в размере 8 800 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара - 19, 88 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 80 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N70 Подольского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сурнина Д.И. к ООО "Вайлдберриз" отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N70 Подольского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 23 октября 2020 года, заключенный между Сурниным Д.И. и ООО "Вайлдберриз". На Сурнина Д.И. возложена обязанность передать представителю ООО "Вайлдберриз" товар - "спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума)" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность принять у Сурнина Д.И. товар - "спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума)" не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Сурнина Д.И. денежные средства в размере 1 988 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества "спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума)", компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N70 Подольского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года по иску Сурнина Д.И. к ООО "Вайлдберриз" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года Сурниным Д.И. дистанционным способом приобретен товар "спортивные брюки" серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума), стоимостью 1 988 руб, что подтверждается электронным кассовым чеком.

28 января 2021 года истец обратился к эксперту о проведении проверки качества товара и наличии у данного товара недостатков.

Согласно экспертному заключению N20/27 от 28 января 2021 года у данного товара обнаружен дефект производственного характера, а именно -несимметричность расположения прорезных карманов относительно среднего и боковых швов, разная длина прорезей карманов, разная длина брючин, недостатки носят производственный характер.

20 января 2022 года, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара в связи с обнаружением в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена 27 января 2022 года, ответ не поступил.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 468, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 26.1, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право повести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, постановленное решение отменил в части.

Руководствуясь положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив наличие в товаре недостатков производственного характера, которые образовались до истечения 2-х летнего срока с момента передачи потребителю товара, исходя из того, что товар приобретен дистанционным способом, учитывая, что претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, однако, не была получена им, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 23 октября 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 988 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качество, что есть установив факт нарушение прав потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N2463, установив, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что данные обстоятельства исключают возможность применения штрафных санкций в отношении продавца и взыскания неустойки.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств предоставления товара на проверку качества, отказа в такой проверке, стороной истца не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования товара.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также руководствовался принципом разумности, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Вопрос о возмещении понесённых истцом почтовых расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскание неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина Д. И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина