Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7699/2023[88-11925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018г. между Обществом и ФИО2 был заключен договор займа N ТСИ-28/12-2018-1, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 650 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата до 27 декабря 2019 г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. между Обществом и ФИО2 был заключен договор займа N ТСИ-28/12-2018-1, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 650 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 27 декабря 2019 г.

В силу пункта 2.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу и оплаты процентов за пользование займом в соответствие с пунктом 1.2 договора, зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет или иным согласованным сторонами способом.

На основании пункта 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено, как и получение суммы займа в размере 650 000 руб.

Согласно акту от 28 мая 2019 г. денежные средства по договору займа N ТСИ-28/12-2018-1 от 28 декабря 2018 г. в общем размере 690 625 руб, из которых: 650 000 руб. - сумма займа, 40 625 руб. - проценты за пользование займом, возвращены Обществу, долг отсутствует.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 г. от ответчика приняты денежные средства в сумме 690 625 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подтверждение внесения ответчиком суммы займа на счет Общества отсутствует, квитанция и акт не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства перед Обществом, при этом в соответствии с выпиской по счету Общества что за период с 7 по 29 мая 2019 г. денежные средства в счет возврата по договору займа на счет Общества не поступали. Доказательств согласования сторонами при заключении договора займа иного способа возврата денежных средств не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 810 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством при не оспаривании сторонами заключения договора займа от 28 декабря 2018 г. и получения ответчиком заемных денежных средств являлось установление факта возврата или невозврата ответчиком данных средств при указании им на исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения суммы займа ответчиком на счет Общества и согласования сторонами при заключении договора займа иного способа возврата денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор займа был заключен между ответчиком и Обществом в лице генерального директора ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 2.3 договора займа сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу и оплаты процентов за пользование займом в соответствие с пунктом 1.2 договора, зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет или иным согласованным сторонами способом

Из буквального содержания данного условия договора не следует, что сумма займа считается возвращенной именно с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца, поскольку содержание условия позволяет полагать, что речь идет о согласованных сторонами способах, одними из которых являются передача суммы займа заимодавцу, а также зачисление денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно акту от 28 мая 2019 г, приобщенному судом первой инстанции к материалам дела, подписанному ответчиком и Обществом в лице генерального директора ФИО6, денежные средства по договору займа в части суммы займа и процентов за пользование займом, возвращены Обществу, долг заемщика перед займодавцем отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2022 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснивший суду, что еще является генеральным директором Общества, подтвердил подписание договора займа и возврат ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствия подтверждения передачи ответчиком суммы займа Обществу не соответствует положениям вышеизложенных норм права и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи