Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7700/2023[88-12167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-475/2022 по иску Козловой Светланы Валентиновны к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, 2-му полку полиции филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" о выплате единовременного пособия и внесении изменений в трудовую книжку

по кассационной жалобе Козловой Светланы Валентиновны

на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Козловой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" Бакулина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, 2-му полку полиции филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и внесении изменений в трудовую книжку, с указанием причин и статьи закона, послуживших основанием увольнения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Козлова С.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Козлова С.В. проходила службу во 2-м полку полиции филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".

Согласно выписки из приказа 2-го полка полиции филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" N 61 л/с от 6 июня 2022 года с истцом расторгнут (прекращен) контракт и она уволена со службы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного приказа: "В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплатить старшему сержанту полиции Козловой С.В, "данные изъяты" ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Основанием для увольнения истца послужило свидетельство о болезни N 2594 от 22 апреля 2022 года, выданное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве". В заключении ВВК указано: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) - Заболевание получено в период военной службы; б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др. Д - не годна к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

10 июня 2022 года истец обратилась к руководству 2-го полка полиции филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" с рапортом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия, в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья (иного повреждения здоровью), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ.

8 июля 2022 года Козловой С.В. дан ответ, согласно которого право на выплату единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии, истец не имеет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в войсках национальной гвардии РФ и ее увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, которое не признано военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Козловой С.В. служебных обязанностей и полученным ею в период службы заболеванием не установлена.

Отказывая в удовлетворении требования Козловой С.В. о внесении изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства, регламентирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении истца соблюдены, трудовая книжка выдана истцу с соответствующими записями, в связи с чем, оснований для внесения изменения в запись об увольнении истца с указанием причин и со ссылкой на статью и пункт закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 77, пунктов 8, 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, пункта 14 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае увольнения сотрудника со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Учитывая, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в войсках национальной гвардии РФ и ее увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного ею в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей, право истца на получение единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм трудового законодательства при внесении ответчиком записи в трудовой книжке, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержание записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречит положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают, оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы, приведенными нормами не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел. Иные сведения содержатся в послужном списке сотрудника.

Приведенные Козловой С.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: