Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7703/2023[88-11605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой М.В. к Устюкову С.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Устюкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Устюкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гусельниковой М.В. - Агнеткиной Т.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусельникова М.В. обратилась в суд с иском к Устюкову С.В, в котором просила снять с государственного кадастрового учета жилой дом, площадью 187, 3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, N, N, N соответственно; прекратить право общей долевой собственности Гусельниковой М.В. (1/3 доля в праве), Семенова А.С. (2/12 доли в праве), Устюкова С.В. (1/6 доля в праве) на указанный жилой дом.

Иск обоснован тем, что в общей долевой собственности Гусельниковой М.В, Семенова А.С, Устюкова С.В. находился указанный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N (собственник Устюков С.В.), N (собственник Семенов А.С.), N (собственник Устюков С.В.), N (собственник Гусельникова М.В.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, большая часть дома была уничтожена. До пожара дом статуса многоквартирного дома не имел. Согласно сведениям ЕГРН в доме расположены квартиры N N с присвоением отдельных кадастровых номеров N, N, N, N.

В настоящее время по адресу: "адрес" расположено три отдельно стоящих объекта: остатки многоквартирного сгоревшего дома (квартиры N N), остатки многоквартирного сгоревшего дома (квартира N N неподлежащая восстановлению, и индивидуальный жилой дом, восстановленная квартира N N.

Участники долевой собственности Гусельникова М.В. и Семенов А.С. подали соответствующие документы о снятии дома с кадастрового учета в Росреестр по Московской области, однако кадастровый учет был приостановлен, в связи с отсутствием заявления всех правообладателей дома.

Ответчик Устюков С.В. отказывается обратиться в Росреестр с заявлением о снятии дома с кадастрового учета.

Между тем, сохранение в ЕГРН сведений о сгоревшем доме затрудняют осуществление прав истца, как собственника земельного участка, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Гусельниковой М.В, Семенова А.С, Устюкова С.В. на жилой дом, площадью 187, 3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" находящиеся в нем жилые помещения - квартиры N N с кадастровыми номерами N, N, N, N, с указанием, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Гусельникова М.В, Устюков С.В, Семенов А.С. обладают на праве собственности жилым домом с кадастровым номером N (квартиры N N) по адресу: "адрес"

Гусельниковой М.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Устюкову С.В. - 1/6 доля в праве, Семенову А.С. - 1/4 доля в праве. Также Устюков С.В. является собственником выделенной части жилого дома (квартира N N).

Указанный жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Помещения - квартиры N N имеют кадастровые номера N, N, N, N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок по указанному выше адресу площадью 940 кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Устюкову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом.

Как отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-246/2021, в результате экспертных исследований было установлено, что квартиры N N в указанном выше жилом доме не соответствуют предъявляемым к жилым помещениям требованиям, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном, неработоспособном и аварийном состоянии, после пожара и не восстанавливались. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением и восстановлением конструкций. Восстановить исследуемую часть дома возможно в границах фундамента квартир N, N, при условии ремонта, усиления или полной замены аварийных конструкций, а также восстановления отсутствующих конструкций дома.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на дату обследования имеются повреждения жилого дома поквартирно. На дату непосредственно после произошедшего пожара техническое состояние дома в части "адрес" определить невозможно в связи с видоизмением объекта на момент осмотра.

Жилой дом в части квартир N, N имеет аварийное состояние. Определить, имелась ли конструктивная гибель имущества, квартир N, N не представляется возможным.

Определить возможность и стоимость восстановления жилого дома с учетом износа и годных остатков не представляется возможным.

Также эксперты установили, что на месте "адрес" возведен жилой двухэтажный дом в результате либо реконструкции, либо нового строительства определить не представляется возможным, ввиду видоизменения объекта на момент осмотра, в границах старой застройки "адрес" соответствии с выделом доли. Определить, возведен ли дом на старом фундаменте и его несущих станах, либо на вновь построенном не представляется возможным, ввиду отсутствия точных сведений о старом фундаменте, и его скрытом характере, а также тому факту, что объект подвергся видоизменению с момента пожара.

Соответственно определить, какие имеются повреждения жилого дома, в части "адрес", не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа неприкосновенности права собственности ввиду отсутствия согласия одного из сособственника жилого дома с кадастровым номером N на отказ от права собственности на жилой дом, следовательно, невозможно принудительно прекратить право собственности на жилой дом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях обследования жилого дома с кадастровым номером N, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также земельных участков и вспомогательных строений, расположенных при указанном объекте, назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО " "данные изъяты"".

В результате экспертного исследования установлено, что в фактическом владении и пользовании сторон находятся следующие объекты вспомогательного использования: Гусельниковой М.В. используются ранее учтенные: лит. Г3 сарай, лит. к1 колодец, лит. к2 колодец, лит. Г16 канализационный колодец; вновь возведенные: лит. Н1 хозпростройка, лит. Н12 уборная; Семеновым А.С. используются ранее учтенные: лит. к колодец; вновь возведенные: лит. лит. Н3 уборная, лит. Н6 септик; Устюковым С.В. используются ранее учтенные: лит. Г2 сарай с погребом, лит. ГП уборная, лит. Г4 фундамент гаража; вновь возведенные: лит. Н гараж, лит.Н4 скважина, лит.Н5 септик, лит. Н7 скважина.

В границах исходного земельного участка исследуемого домовладения располагаются следующие объекты капитального строительства, обладающие признаками жилого дома: жилой дом с кадастровым номером N под лит "данные изъяты", находящийся в фактическом пользовании и собственности Гусельниковой М.В, и располагающийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гусельниковой М.В.; жилой дом с кадастровым номером N, лит. "данные изъяты", находящийся в фактическом пользовании и собственности Семенова А.С. и располагающийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Семенову А.С.

Перечисленные жилые дома являются отдельно стоящими объектами недвижимости и при их строительстве, конструктивные строительные элементы сгоревшего жилого дома задействованы не были.

Экспертами установлено, что реконструированная Устюковым С.В. часть сгоревшего жилого дома с кадастровым номером N, является автономным жилым блоком (с отдельным входом), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Устюкову С.В.

Установить, была ли задействована при газификации жилого дома с кадастровым номером N подземная трасса газопровода, обеспечивавшая подвод газа к сгоревшему жилому дому с кадастровым номером N, не представляется возможным.

В результате проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 218, 235, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате пожара произошла конструктивная гибель жилого дома, его восстановление нецелесообразно, поэтому посчитал возможным прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении обстоятельств о владении объектами недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи