Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7749/2023[88-10835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шипилова Ярослава Константиновича к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Натальи Александровны к Юдичеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юдичева Сергея Владимировича

на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Я.К. обратился в суд с иском к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств. Кузьменко Н.А. обратилась с иском к Юдичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шипилова Я.К. к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств отказано. Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьменко Н.А. к Юдичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Юдичева С.В. в пользу Кузьменко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части требований Кузьменко Н.А. отказано. С Шипилова Я.К. в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 767 руб. 20 коп. С Юдичева С.В. в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдичева С.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Юдичев С.В. просит отменить решение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипилов Я.К. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль "Daihatsu", государственный регистрационный знак N.

1 июня 2021 г. в 15 часов 10 мин напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шипилова Я.К, и "Daihatsu", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Юдичева С.В. В результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред здоровью пешеходов ФИО1, ФИО13, несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11, находившихся на тротуаре.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шипилов Я.К, который в нарушение пунктов 9.6 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон по трамвайным путям встречного направления, допустив столкновение с автомобилем под управлением Юдичева С.В, осуществлявшего маневр поворот налево на регулируемом светофорным объектом перекрестке.

Как следует из материалов дела, Кузьменко Н.А. с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГУЗ "Тульская городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" с диагнозом "множественная травма, закрытая травма таза, перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, правовой голени, гемартроз правого коленного сустава", где находилась на лечении с 1 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г.

Судом установлено, что Шипилов Я.К. в добровольном порядке в счет компенсации вреда выплатил Кузьменко Н.А. 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шипилова Я.К, суд первой инстанции, установив, что истец Шипилов Я.К. является виновником дорожно- транспортного происшествия, его действия по управлению автомобилем стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шипилова Я.К. к Юдичеву С.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда Кузьменко Н.А, и как следствие в отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции также не является.

Разрешая требования Кузьменко Н.А. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание получение Кузьменко Н.А. компенсации в сумме 300 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Кузьменко Н.А, последствия повреждения здоровья, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ребенку Кузьменко Н.А. было всего 6 месяцев и он нуждался в постоянном уходе со стороны матери, которая испытывала физические боли, пришел к выводу, что компенсация, полученная Кузьменко Н.А. от Шипилова Я.К. не позволяет в полном объеме компенсировать причинённые Кузьменко Н.А. нравственные и физические страдания, в связи с чем, взыскал с Юдичева С.В. в пользу Кузьменко Н.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, а также их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что общий размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вреда, причиненного Кузьменко Н.А, а также тому, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доводы о невиновности Юдичева С.В. в дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу (пассажиру, пешеходу), не является основанием освобождения от его обязанности компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов применено неправильно.

В соответствии с приведенными нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Кузьменко Н.А. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Юдичева С.В, но с учетом солидарного характера спорных правоотношений и определенного судом размера компенсации морального вреда в целом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Однако, при возложении на ответчика Юдичева С.В. обязанности компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, суды не учли, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Кузьменко Н.А, а не владельцам источников повышенной опасности, однако суды не применили к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение Шипиловым Я.К. обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 450 000 рублей, который суд счел соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени причиненного вреда здоровью, и не применили содержащиеся в статьях 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, вывод судов о взыскании с ответчика Юдичева С.В. в пользу Кузьменко Н.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей сделан без учета солидарного характера спорных правоотношений.

Ввиду изложенного решение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г. нельзя признать законными, при их вынесении судами неправильно применены нормы материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судьи