Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7786/2023[88-11046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" к Хрусталёвой О. Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по встречному иску Хрусталёвой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" о признании договора поставки газа незаключенным

по кассационной жалобе Хрусталевой О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Орел") обратилось в суд с иском к Хрусталёвой О.Н, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 2481 руб. 35 коп, пени по состоянию на 31 июля 2021 г. в сумме 192 руб. 52 коп.

Хрусталёва О.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Орел", просила признать незаключенным договор поставки газа по адресу: "адрес", секция N, комн. N, между ней и ООО "Газпром Межрегионгаз Орел".

Решением Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Орел" удовлетворены, встречные исковые требования Хрусталёвой О.Н. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Хрусталёва О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов, гарантирующим поставщиком услуги по поставке газа в отношении многоквартирного дома - общежития по адресу: "адрес", является ООО "Газпром Межрегионгаз Орел".

Хрусталёва О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - комнаты N площадью 9, 2 кв.м. в указанном общежитии.

При этом Хрусталёва О.Н. имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с иском, ООО "Газпром межрегионгаз Орел" ссылалось на то, что Хрусталёва О.Н. является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, предоставляемой в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". По указанному адресу на имя Хрусталёвой О.Н. открыт лицевой счет. В период с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в связи с неоплатой коммунальной услуги у Хрусталёвой О.Н. образовалась задолженность за потребленный природный газ, начислены пени.

В обоснование встречного иска Хрусталёва О.Н. указала, что в спорном жилом помещении (комнате в общежитии) никогда не проживала, с заявлением о подключении газового оборудования к газораспределительной сети не обращалась, фактического присоединения к газораспределительной сети не осуществляла. Полагала, что начисление платы за коммунальную услугу по газоснабжению в данном жилом помещении является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153-155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), пунктов 14, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N, пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N, исследовав представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречного иска Хрусталёвой О.Н. и наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром Межрегионгаз Орел".

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что жилое помещение по адресу: "адрес", комн. 1, принадлежащее Хрусталёвой О.Н. на праве собственности, является комнатой в общежитии, в силу закона ответчику принадлежит право пользования местами общего пользования, в том числе кухней, газовое оборудование в которой фактически подключено в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно исполнительной документации по внутреннему газопроводу общежития N по "адрес" при газифакации данного жилого дома газовые плиты устанавливались в секции на каждые 4 комнаты, газовые плиты не имеют средств индивидуализации потребителя.

В этой связи суд сделал вывод, что в спорный период Хрусталёва О.Н. не была лишена права пользования газом в быту, между гарантирующим поставщиком ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" и Хрусталёвой О.Н. с момента возникновения у последней права собственности на спорное жилое помещение возникли договорные отношения по газоснабжению, в связи с чем Хрусталёва О.Н. обязана в установленном законом порядке вносить плату за коммунальную услугу по газоснабжению.

Расчет задолженности, представленный ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", суд признал правильным, поскольку он произведен с учетом положений 56 (2) Правил N354 исходя из стоимости норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 13 ноября 2015 г. N, и цен на природный газ, утвержденных приказами Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 25 июня 2019 г. N263-т, от 31 июля 2020 г. N252-т.

Размер неустойки за период с 10 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424) определен судом в сумме 276, 70 руб. и взыскан с Хрусталёвой О.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Орел" в пределах заявленных последним исковых требований - в сумме 192, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что принадлежащее Хрусталёвой О.Н. жилое помещение обеспечено газом на общей кухне, ее непроживание в жилом помещении (комнате), отсутствие собственного газопринимающего оборудования, и непользование плитами, установленными на общей кухне, принадлежность которых другим лицам не установлена, не освобождают ее от исполнения обязанности по внесению платы за газ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по доводам кассационной жалобы Хрусталевой О.Н.

Обстоятельства, на которые ссылалась Хрусталева О.Н. в обоснование встречного иска и возражений на иск ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрусталевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи