Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7811/2023[88-12116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Л. А. к Долгих М. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Долгих Л. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Воронежскую Е.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Слепневу О.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Л.А. обратился с иском к Долгих М.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком было устное соглашение, по которому его сестра Долгих М.А. заключит с банком кредитный договор на приобретение автомобиля, передаст автомобиль в пользование Долгих Л.А, а последний будет оплачивать кредитные платежи в банк. Самостоятельно оформить кредитный договор Долгих Л.А. не мог по причине семейных обстоятельств. Также Долгих Л.А. и Долгих М.А. договорились о том, что после погашения долга по кредитному договору автомобиль будет переоформлен на Долгих Л.А. 02 ноября 2018 года между акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") и Долгих М.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя Долгих М.А. и передан в пользование Долгих Л.А, который был внесен в страховой полис ОСАГО. Соблюдая договоренность с ответчиком, Долгих Л.А. в период с 30 ноября 2018 года по 01 сентября 2019 года внес платежи по кредитному договору от 02 ноября 2018 года на общую сумму 290 336 руб. 50 коп. 29 сентября 2019 года Долгих М.А. исключила Долгих Л.А. из полиса ОСАГО, забрала автомобиль и впоследствии продала его. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 336 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и Долгих М.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Долгих М.А. был предоставлен кредит в размере 1 155 462 руб. 18 коп. под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 033 руб. 65 коп.

Приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль зарегистрирован на имя Долгих М.А, которая передала его в пользование истца, внесенного в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

30 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 28 апреля 2019 года, 29 марта 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года Долгих Л.А. внес платежи по кредитному договору от 02 ноября 2018 года, на общую сумму 290 336 руб. 50 коп.

Ввиду возникших разногласий, 19 сентября 2019 года Долгих М.А. исключила Долгих Л.А. из числа лиц, имеющих право управления транспортным средством, о чем в адрес ответчика 27 сентября 2019 года направила уведомление, содержащее также требование о возврате автомобиля в срок до 07 октября 2019 года.

Долгих Л.А. перестал вносить платежи по кредитному договору.

09 октября 2019 года Долгих М.А. обратилась в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с заявлением о проведении проверки законности действий Долгих Л.А, не возвращающего ей автомобиль Audi, Q7.

07 ноября 2019 года автомобиль был передан Долгих М.А. в присутствии сотрудников полиции.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 420, 421, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом исследованных доказательств установив наличие между сторонами договорённости относительно приобретения автомобиля и оплаты денежных средств по кредиту, полученному с целью приобретения автомобиля, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, исходил из того, что Долгих Л.А, производя систематические платежи, демонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и Долгих М.А. договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате кредитных платежей. Исполнение Долгих М.А. обязательства по кредитному договору само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи