Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7820/2023[88-11328/2023]

N 88-11328/2023, 2-6/2022

город Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Анисимова Сергея Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года и определение Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки

установил

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту СРООЗПП "Шериф"), действуя в интересах Анисимова С.В, обратилась к мировому судье с иском к ИП Жехареву В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 24 ноября 2011 года Анисимов С.В. приобрел в магазине ответчика пиджак марки Zilli, стоимостью 94 200 руб, с оплатой доставки в размере 750 руб. В товаре обнаружились недостатки в виде отклонения от требования к качеству строчек и швов. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 94 200 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, расходы по доставке товара - 750 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 942 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-дня после получения искового материала по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 942 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-дня после получения искового материала по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в пользу истца - 25% и в пользу СРООЗПП "Шериф" - 25%.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района города Саратова от 9 февраля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 1 апреля 2022 года об исправлении описки, с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взысканы стоимость товара в размере 94 200 руб, в связи с отказом от исполнения от договора купли - продажи от 24 ноября 2021 года, убытки по доставке товара - 750 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойку за период с 11 января 2022 года по 9 февраля 2022 года - 3 414 руб. 75 коп, штраф - 24 716 руб. 19 коп.

С ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойку в размере 942 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойка в размере 942 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за нарушение сроков по возмещению убытков по оплате сопутствующего товара начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С ИП Жехарева В.Н. в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 24 716 руб. 19 коп.

С ИП Жехарева В.Н. в пользу ООО "Центр Товароведческих Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

С ИП Жехарева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 465 руб. 94 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Жехарева В.Н. был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волжский районный суд города Саратова определением от 7 декабря 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 9 февраля 2022 года и определение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова об исправлении описки от 1 апреля 2022 года отменены. Принятьто по делу новое решение, которым с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взысканы стоимость товара в размере 94 200 руб, расходы по доставке - 750 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 151 662 руб, штраф - 62 903 руб, неустойка в размере 1% от цены товара в день, то есть 942 руб. в день, начиная с 22 декабря 2022 года и по день исполнения обязательств.

С ИП Жехарева В.Н. в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 62 903 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Анисимова С.В. возложена обязанность возвратить товар (пиджак марки Zilli, размер N) ИП Жехареву В.Н.

С ИП Жехарева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 966 руб. 12 коп.

С ИП Жехарева В.Н. в пользу ООО "Центр Товароведческих Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года исправлена описка в апелляционном определении Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года, резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в день, то есть 942 руб. в день, начиная с 22 декабря 2022 года и по день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ИП Жехарев В.Н. просит апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года и определение Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения частично были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 ноября 2021 года Анисимов С.В. приобрел у ИП Жехарева В.Н, пиджак марки Zilli, размер N, стоимостью 94 200 руб, истцом также оплачена доставка товара в размере 750 руб.

В товаре были обнаружены недостатки в виде некачественно выполненных строчек и швов.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр товароведческих экспертиз" от 24 января 2022 года, в представленном на исследование товаре выявлены недостатки: концы ниток не закреплены и не отрезаны, отсутствие натяжений нитей в строчках, срезы швов не обметаны, различный цвет пуговиц застежки. Причиной возникновения дефектов является не соблюдение требований к качеству изготовления швейного изделия. Все выявленные дефекты являются производственными, не связанными с нарушением правил эксплуатации и транспортировки.

Настоящее исковое заявление было вручено истцом ответчику путем почтового отправления 30 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, установив производственный дефект в приобретенном товаре, частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 15, 18, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в проданном Анисимову С.В. товаре имеется производственные недостатки, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, убытков по его доставке, компенсации морального вреда, распределив судебные расходы, а также возложив на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Анисимов С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является покупателем пиджака, так как в квитанции-заказе указан номер телефона представителя истца, а также иное имя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом установлено, что денежные средства были уплачены Анисимов С.В, который использовал товар по его назначению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, увеличил ее размер с 500 руб. до 5 000 руб, то есть вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ИП Жехарева В.Н, несостоятельна к отмене апелляционного определения в указанной части. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом были установлены нарушения послужившие основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а, следовательно, не был связан доводами апелляционной жалобы и рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять требования Анисимов С.В. поскольку 12 сентября 2022 года между ФИО6 и Анисимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), не может являться основанием для отмены судебного акта. Из имеющегося в материалах дела договора уступки права требования (цессии) следует, что его предметом является права полученные Анисимовым С.В. по решению мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-6/22 и определению от 1 апреля 2022 года о взыскании с ИП Жехарева В.Н. денежной суммы в размере 123 580 руб. 94 коп, неустойки, взысканной с 10 февраля 2022 года по день исполнения решения суда за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар и за нарушение сроков по возмещению убытков по оплате товара. Указанное решение мирового судьи и определение отменены апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года, то есть предмет договора отсутствует.

Не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта доводы жалобы ИП Жехарева В.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае указанные доводы не подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом. Обращение в суд об указанном свидетельствовать не может.

В тоже время доводы кассационной жалобы ИП Жехарева В.Н. в части несогласия с взысканной неустойкой подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу о нарушении со стороны ответчика прав потребителя, взыскал с ИП Жехарева В.Н. неустойку за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года, с учетом применения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 год, а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар со дня следующего после принятия судебного акта и до исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 9 января 2023 года исправил описку в апелляционном определении Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года путем добавления абзаца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков по оплате товара со дня следующего после принятия судебного акта и до исполнения обязательства.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года разрешен вопрос о взыскании неустойки.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки резолютивная часть апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года была дополнена абзацем о взыскании неустойки за иное нарушение прав потребителя, что свидетельствует об изменении судом апелляционной инстанции содержания принятого им ранее судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения от 21 декабря 2022 года создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку добавили штрафную санкцию в отношении ответчика.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскании неустойки, и, соответственно, при разрешении вопроса о размере штрафа и подлежащей взысканию в пользу местного бюджета государственной пошлины, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины и определение Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, и распределения расходов по уплате государственной пошлины и определение Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

В остальной части апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года и определения Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 марта 2023 года.

Судья А.Н. Камышанова