Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7829/2023[88-12403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Гадимовой С.В. о признании реконструированного здания самовольной постройкой и обязании привести помещение в первоначальное положение, по встречному иску Гадимовой С.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Гадимовой С.В, в котором просит признать объект капитального строительства: трехэтажное здание, получившееся в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязать Гадимову С.В. привести указанное нежилое здание в соответствие с этажностью и площадью, указанной в ЕГРН или в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции нежилого здания в порядке, установленном главой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос указанной самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения и реконструкции магазина. Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден разработанный МУП "Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района" по заказу застройщика - ООО " "данные изъяты"", градостроительный план земельного участка для реконструкции здания магазина, расположенного по указанному адресу. Градостроительным планом земельного участка установлено предельное количество этажей объекта капитального строительства - 2 этажа.

Выездной проверкой администрации установлено, что на двух смежных участках с кадастровыми номерами N и N расположен объект недвижимости: трехэтажный магазин. Выявлено несоответствие фактических параметров здания кадастровому паспорту объекта, превышение этажности и фактической площади, разрешенной при начале строительства. Указанное здание магазина возведено и эксплуатируется ответчиком без разрешительной документации, а также строительство указанного здания выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Гадимова С.В. предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 251, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в целях использования земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, за счет собственных средств, осуществила реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N. В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи земельные участки отнесены к функциональной зоне " "данные изъяты"" (многофункциональная общественная зона). Данная зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. Реконструкция выполнена в соответствии с установленными нормами и правилами и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано, исковые требования встречного иска Гадимовой С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Гадимова С.В. является собственником земельных участков расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, а также с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения и реконструкции магазина.

Гадимова С.В. также является собственником нежилого двухэтажного здания (наименование - магазин) с кадастровым номером N площадью 784, 8 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден разработанный МУП "Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района" по заказу застройщика - ООО "данные изъяты"" градостроительный план земельного участка для реконструкции здания магазина, на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером N.

Градостроительным планом указанных земельных участков от 12 ноября 2009 г. установлено предельное количество этажей объекта капитального строительства - 2 этажа.

В рамках осуществления полномочий по осуществлению муниципального строительного надзора уполномоченными лицами администрации городского округа Мытищи Московской области проведена выездная проверка объекта капитального строительства.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 23 ноября 2020 г, составленному руководителем подразделения строительного надзора МБУ УГИО ФИО5, на двух смежных земельных участках размещен трехэтажный объект капитального строительства (магазин). Согласно кадастровому паспорту объект имеет 2 этажа.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Мытищинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденного Решением Совета депутатов Мытищинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки, принадлежащие на праве собственности Гадимовой С.В, отнесены к функциональной зоне " "данные изъяты"" (Многофункциональная общественно-деловая зона). Данная зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого здания по состоянию на 29 сентября 2021 г, составленному Мытищинским филиалом ГБУ Московской области " "данные изъяты"", площадь застройки составляет 1 251, 2 кв.м, количество этажей - 3.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО " "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что механическая безопасность здания обеспечена и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Приведение объекта в первоначальное состояние является экономически затратным ввиду возможной полной парализации работы здания по его функциональному назначению, так как реконструированный объект имеет единую систему инженерных коммуникаций, а реконструированная часть строительных конструкций находится над основным объектом, существовавшем и существующим в настоящее время до реконструкции. Эксперт отмечает, что произведенные строительно-монтажные работы относятся к неотделимым улучшениям.

По результатам обследования реконструированное нежилое здание отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и дальнейшее использование в соответствии с назначением возможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы и указал, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о неверной оценке полученных доказательств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи