Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7888/2023[88-10246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании удалить за пределы земельного участка грунт и строительные отходы, разместить на части земельного участка новую почву, восстановить бетонное ограждение земельного участка, произвести ликвидацию послеусадочных явлений, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила суд обязать ответчиков солидарно:

1.1) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению удалить за пределы всей части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-у1, общей площадью 24 001 кв.м, в границах, указанных в приложении 3 экспертного заключения ООО "Геостром" от 7 апреля 2017 года, весь имеющийся грунт и все имеющиеся строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) на глубину 2, 3 м всей площади части земельного участка и подтвердить за свой счет полное и надлежащее выполнение указанных мероприятий маркшейдерской съемкой и экспертным заключением;

1.2) в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению взамен грунта и строительных отходов, удаленных в соответствии с вышеуказанным пунктом, разместить на вышеназванной части земельного участка новую почву в объеме не менее общего объема удаленного грунта и строительных отходов, с учетом приведенных в требованиях иска условиях о почве;

1.3) в течение семидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению восстановить бетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером N

1.4) не ранее, чем по истечению 365 календарных дней с даты завершения полного и надлежащего выполнения мероприятий по восстановлению земельного участка, провести ликвидацию послеусадочных явлений за счет добавления (при необходимости) дополнительного объема почвы, и выравнивание уровня плодородного слоя почвы в уровень почвенного слоя на смежных частях земельного участка и подтвердить за свой счет полное и надлежащее выполнение указанных мероприятий маркшейдерской съемкой, анализами почвы (не менее пяти проб) и экспертным заключением.

Истец также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку:

в размере по 50 000 руб. за каждый календарный день нарушения сроков полного и надлежащего выполнения обозначенных в пункте 1.1 мероприятий, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками указанных мероприятий. Начиная с шестидесятого календарного дня с даты вступления в законную силу такого решения и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками указанных мероприятий, взыскивать неустойку, подлежащую еженедельному увеличению на 50 000 руб.;

в размере 50 000 руб. за каждый календарный день нарушения сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.2, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками указанных мероприятий. В случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками солидарно мероприятий, указанных в пункте 2.1, до девяностого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявления, начиная с девяностого календарного дня с даты вступления в законную силу такого решения и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно вышеуказанных мероприятий, взыскивать ежедневно солидарно с ответчиков судебную неустойку, подлежащую еженедельному увеличению на 50 000 руб.;

в размере 50 000 руб. в день в случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками мероприятий указанных в пункте 1.3 до семьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявления, начиная с семьдесят первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно вышеуказанных мероприятий. В случае невыполнения или неполного выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в пункте 1.3 до сотого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявления, то начиная с сотого календарного дня с даты вступления в законную силу такого решения и вплоть до полного и надлежащего выполнения мероприятий, взыскивать ежедневно солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков полного и надлежащего выполнения мероприятий, подлежащую еженедельному увеличению на 50 000 руб.;

в размере 50 000 руб. в день в случае нарушения сроков полного и надлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в пункте 1.4. В случае нарушения сроков полного и надлежащего выполнения ответчиками мероприятий, указанных в пункте 1.4, более чем на тридцать календарных дней, то начиная с тридцать первого календарного дня и вплоть до полного и надлежащего выполнения ответчиками солидарно мероприятий, указанных в пункте 1.4, взыскивать ежедневно солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку, подлежащую еженедельному увеличению на 50 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена солидарная обязанность:

в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу апелляционного определения удалить за пределы части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-у1, общей площадью 24 001 кв.м, в границах, указанных в приложении 3 экспертного заключения ООО "Геостром" от 7 апреля 2017 года, весь имеющийся грунт и все имеющиеся строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) на глубину 2, 3 метра всей площади указанной части земельного участка;

в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу апелляционного определения разместить на указанной части земельного участка новую почву в объеме не менее общего объема удаленного грунта и строительных отходов.

Постановлено в апелляционном определении, что в случае невыполнения ответчиками мероприятий по восстановлению состояния земельного участка по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу апелляционного определения и до выполнения ответчиками указанных мероприятий взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела. Находит недоказанным факт того, что ФИО2 своими действиями нанес ущерб земельному участку истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 с 17 февраля 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 117 300 кв.м, по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, уч.-yl, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

23 августа 2016 года обнаружено, что неизвестные лица привезли и самовольно разместили на западной части участка без уведомления и разрешения со стороны ФИО1 две металлические бытовки с окнами. Со слов лиц, находившихся в указанных бытовках, они подчинялись ФИО5

Требование убрать указанные бытовки в добровольном порядке не были удовлетворены.

Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" 23 сентября 2016 года провел административное обследование участка (акт N от 23 сентября 2016 года) и обратился в Управление МВД России по "адрес".

Указанные бытовки были убраны с участка и перемещены на земли общего пользования.

7 апреля 2017 года обнаружено, что часть бетонных блоков ограждения участка ФИО1 со стороны дороги к "адрес" отсутствует, вместо них установлены самодельные ворота. Овраг, препятствовавший заезду на участок с дороги, был засыпан землей, на участке установлены те же самые строительные бытовки, которые были обнаружены в другой части участка 23 августа 2016 года и зафиксированы в акте N от 23 сентября 2016 года межмуниципальным отделом по Домодедовскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес".

На участке 6 февраля 2017 года работал бульдозер и самосвалами осуществлялся завоз и сваливание на участок отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) с последующим выравниванием бульдозером.

4 марта 2017 года постановлением дознавателя ОД У МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи семи бетонных плит ограждения участка ФИО1, признанной потерпевшей по указанному уголовному делу.

7 апреля 2017 года экспертным заключением, выполненным ООО "Геостром" на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 6 марта 2017 года, по результатам маркшейдерской съемки выявлено, что в результате сваливания на земельный участок отходов грунта, строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме), их складирования и выравнивания с помощью тяжелой техники, пострадала часть участка общей площадью 24001 кв.м, объем складированных на участке ПЗЗ отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) составил 43817 куб.м, а максимальная глубина - 2, 3 метра. К заключению эксперта приложена схема расположения участка несанкционированной планировки и план маркшейдерской съемки участка.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завоза на земельный участок ФИО1 строительного мусора.

ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

16 мая 2019 года постановлением следователя СУ УМВД по "адрес" уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий, в результате которых наступил вред, заявленные к устранению в натуре.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что по материалам уголовного дела N между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N для рекультивации и дальнейшего использования, фактически же работы по рекультивации и планировке земельного участка был произведены не на участке с кадастровым номером N, а на части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 При этом ФИО6 обеспечивал допуск и проверку автомобилей с грунтом и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9. "адрес" об административных правонарушениях за нарушение правил проведения земляных работ, ФИО2 оказывал консультативную помощь при исполнении договора, заключенного между ФИО3 и ФИО6 по планировке земельного участка, и показывал, где размещать грунт, ФИО5 оказывал юридическую помощь при заключении договора на рекультивацию земельного участка, ФИО4 П.Н. обеспечивал прием автомобилей с грунтом.

Ответчики по настоящему делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1, на[администрацию Ленинского муниципального района "адрес" возложена обязанность по восстановлению части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N способом, аналогичным указанному истцом в настоящем исковом заявлении, на основании заключения досудебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория".

По объяснениям истца, указанное решение суда, принятое в отношении другой части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, было представлено в качестве доказательства обоснованности способа устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО "Декор" в ее пользу взысканы 16 725 500 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка для складирования грунта площадью 15971, 72 кв.м.

Исходя из письменных объяснений ФИО1, указанными судебными постановлениями восстановлены ее права в отношении других частей принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположение которых обозначено на фрагменте топографической карты 1987 года и отмечено в заключении ФГБУ ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" прямоугольной рамкой красного цвета, тогда как использованная ответчиками часть земельного участка примыкает к "адрес".

Суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве нового доказательства апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 года по делу N (N), согласно которому с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по случаю несанкционированного размещения отходов производства на земельном участке с кадастровым номером N в доход бюджета Ленинского муниципального района "адрес" взыскано солидарно 296 673 312 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (почвам).

Причем ФИО1 и ООО "Декор" названным выше судебным актом освобождены от ответственности по возмещению ущерба за вред окружающей среде, поскольку ФИО1 противоправные действия не совершала, а ООО "Декор" вывез ранее сваленный со строительной площадки строительного мусора на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, руководствуясь положениями стати 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признал обоснованными исковые требования собственника земельного участка в части наличия у ответчиков солидарной ответственности по восстановлению прежнего состояния земельного участка с учетом совместного причинения ответчиками вреда истцу в результате организации и складирования отходов грунта и строительных отходов на земельном участке, приведших к повреждению почвы на площади 24001 кв.м, независимо от обязанности ответчиков возместить вред окружающей среде, возложенной на них апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2021 года, за повреждение почвы.

Отменяя решение суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции счел возможным возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу апелляционного определения удалить за пределы части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, общей площадь 24001 кв.м в границах, указанных в приложении 3 экспертного заключения ООО "Геостром" весь имеющийся грунт и все имеющиеся строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) на глубину 2, 3 метра всей площади указанной части земельного участка, и в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу определения судебной коллегии по настоящему делу разместить на указанной части земельного участка новую почву в объеме не менее общего объема удаленного грунта и строительных отходов.

В случае невыполнения по истечении 6 месяцев с даты принятия апелляционного определения вышеуказанных мероприятий по восстановлению состояния земельного участка суд апелляционной инстанции взыскал солидарно со всех ответчиков неустойку до выполнения таких мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО11, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему спору истцу был причинен вред скоординированными действиями ответчиков, направленными на реализацию общего для них результата, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу действий ответчика ФИО11 в причинении ущерба земельному участку истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены возникшие правоотношения между сторонами спора, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда истцу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина