Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7901/2023[88-10823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Р.А. к Попову А.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Попова А.М. к Арутюняну Р.А. о признании постройки самовольной и обязании снести ее

по кассационной жалобе Арутюняна Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Попова А.М. - Сапего В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Р.А. обратился в суд с иском к Попову А.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил, признать точки координат земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН недействительными; исключить точки координат земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закреплёнными объектами искусственного происхождения; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" координатах поворотных точек, определённых в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, подготовленным в 2021 г.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако существуют на местности в закрепленных границах более 15 лет. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Попову А.В. С учетом установленных обстоятельств истец считает, что кадастровый учёт земельного участка ответчика произведён с ошибочными и недостоверными данными о координатах характерных точек, учитывая, что в 2000 г. между земельными участками сторон за счет совместных средств был построен забор из профлиста, закреплённого между кирпичными столбами, укреплёнными на железобетонном фундаменте.

Попов А.М. предъявил встречный иск и просил признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта литерами КН (кирпичные нежилые), обязать Арутюняна Р.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта литерами КН (кирпичные нежилые), указывая на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с 2002 г. и остаются неизменными, тогда как Арутюнян Р.А. незаконно осуществил строительство капитальных сооружений по границе земельных участков с частичным захватом его земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требования Арутюняна Р.А. о признании точек координат земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН недействительными, исключении точек координат земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" координатах поворотных точек с каталогом координат в площади 878 кв.м - отказано.

Встречные исковые требования Попова А.М. удовлетворены.

Признаны самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта N лит. КН (кирпичные нежилые).

На Арутюняна Р.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта N лит. КН (кирпичные нежилые).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Арутюняну Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Попов А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 820 кв.м, распложенного по адресу: "адрес" границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок пересекает границу земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально границы земельного участка истца Арутюняна Р.А. были установлены в 2000 г. на основании акта согласования границ, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, содержащего картографическую часть с описанием дирекционных углов и длины каждой стороны участка с указанием на смежные участки.

Из указанного акта также усматривается, что по результатам вычислительных измерений границ участка они были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка N - Поповым А.М.

Границы земельного участка ответчика Попова А.М. первоначально были установлены в 2002 г, что подтверждается учетной карточкой, актом согласования границ и планом, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся дирекционные углы, длины линии и координаты.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Принимая во внимание наличие сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, а также учитывая, что межевание указанного участка не проводилось, о чем свидетельствует тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, экспертами разработан единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с конфигурацией земельного участка, содержащейся в карта-плане N по состоянию на 2000 г. с установлением его площади равной 800 кв.м.

С целью установления соответствий на предмет расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N его реестровым границам в части спорной смежной границы на местности, а также сведениям землеустройства указанного участка по состоянию на 2002 г, устранения несоответствий в случае их выявления, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N установлены согласно кадастровому плану с 8 января 2003 г. в соответствии с координатами учетной карточки в системе координат 1963 г. и сведениями ЕГРН.

При этом установить по фактическому пользованию до 2021 г. (более 15 лет) смежную границу земельного участка Арутюняна Р.А. и земельного участка Попова А.М. по границе стены со стороны Попова А.М, гаража Арутюняна Р.А. и фундамента от забора, разделяющего земельные участки невозможно, т.к. первичная съемка земельных участков, в результате которой была зафиксирована фактическая смежная граница, экспертами проводилась в 2021 г.

Экспертами отмечено, что согласно общедоступному открытому порталу Google Earth Pro, в котором представлены спутниковые снимки на спорную границу земельных участков, видно, что спорное нежилое строение существует минимум с 2003 г. на местности, т.е. в части нежилого строения смежная граница с 2003 г. не изменялась.

В части смежного ограждения (забора) четко не отображена граница земельных участков. В материалы дела представлена копия плана контрольно-исполнительной съемки трассы канализации по состоянию на 2008 г, выданная директором МУП " "данные изъяты"" в которой отображена смежная спорная граница земельных участков сторон.

Учитывая изложенное, экспертами было проведено сопоставление данной контрольно-исполнительной съемки трассы канализации по состоянию на 2008 г. и фактических границ земельных участков сторон, из которого видно, что смежная граница земельных участков по фактическому пользованию смещена влево.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что смежная граница земельных участков в части ограждения (забора) существовала на местности как минимум с 2008 г. (13 лет), а нежилое строение, находящееся в пользовании Арутюняна Р.А, существует на местности как минимум с 2003 г.

Вместе с этим, поскольку установить дату возведения нежилого строения и существовало ли оно на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, определить, была ли допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка, невозможно.

Экспертами разработано два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Спорные строения представляют собой одноэтажные строения - навес площадью застройки 40 кв.м, гараж площадь застройки 36 кв.м, подсобное помещение площадью застройки 7 кв.м.

Эксперт установил, что данные объекты не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: размещению строений в границах земельного участка, санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка, в отношении объектов под литерами КН, противопожарным расстояниям до соседнего здания.

Таким образом, исследуемые объекты строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца по основному иску о наличии реестровой ошибки в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Попову А.М, поскольку они установлены в полном соответствии с планом описания границ от 2002 г, границы участка Арутюняна Р.А. смещены относительной установленных границ земельного участка Попова А.М, что свидетельствует о незаконном запользовании истцом Арутюняном Р.А. части участка ответчика Попова А.М, в силу чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Приняв во внимание, что при установлении границ участка ответчика в акте согласования отсутствуют сведения об их согласовании с истцом, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности их определения с учетом того, что первоначально границы земельного участка истца Арутюняна Р.А. с кадастровым номером N были установлены и согласованы с Поповым А.М. в 2000 г. на основании акта согласования границ, составленного инженером землеустроителем ФИО10, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, содержащего картографическую часть с описанием дирекционных углов и длины каждой стороны участка с указанием на смежные участки. Таким образом, у Попова А.М. отсутствовала обязанность по согласованию смежной с участком истца границы, поскольку она ранее была согласована в индивидуальном порядке.

На основании оценки доказательств суд первой инстанции согласился с доводами Попова А.М. и пришел к выводу, что возведенные Арутюняном Р.А. по смежной границе с участком Попова А.М. строения нарушают права последнего, как собственника земельного участка, поскольку частично находятся в границах участка с кадастровым номером N, в связи с чем, признал спорные строения, возведенные Арутюняном Р.А. на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, обозначенные на рисунках 3 и 4 заключения эксперта N лит. КН (кирпичные нежилые), самовольными постройками и обязал ответчика снести их в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимом доказательстве заключения эксперта, о неправильных выводах суда об обстоятельствах дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Данным доводам дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи