Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7912/2023[88-10242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от 24 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Пенза-Авто-Люкс".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у ФИО1 не возникло прав на получение страхового возмещения за незастрахованное дополнительное оборудование автомобиля, а ООО "Зетта Страхование" в полном объеме исполнило обязательства в рамках заключенного договора страхования.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 февраля 2020 года ООО "Пенза-Авто-Люкс" приобрело у ФИО5 в рамках программы по обмену своего автомобиля с пробегом на новый автомобиль (программа Traid-In/Трейд-Ин) для дальнейшей перепродажи автомобиль марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N.

29 апреля 2020 года ООО "Пенза-Авто-Люкс" реализовало указанный автомобиль покупателю ФИО6 по договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года за 2 810 000 руб, из которых 1 360 000 руб. предоставлены ФИО1 в рамках кредитного договора.

В этот же день между ФИО1 и страховой компанией ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ-00 10469675 (полис ДСТ-00 10469675) указанного автомобиля со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей". Страховая сумма установлена в размере 2 810 000 руб, размер страховой премии - 76 810 руб. При повреждении транспортного средства страховщику надлежало возместить ущерб путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно условиям договора страхования автомобиль принят к страхованию в заводской комплектации, дополнительное оборудование (согласно приложению).

В разделе III договора отражено, что страховщиком проводился осмотр и фотографирование транспортного средства, повреждений не имелось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования ДСТ-00 N от 29 апреля 2020 года выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае угона или ущерба, в случае полной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк", в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях - ФИО1

Договор добровольного страхования ДСТ- N от 29 апреля 2020 года заключен между сторонами на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 337 от 21 марта 2019 года генеральным директором ООО "Зетта Страхование", объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного, лица, допущенного к управлению), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения указанного в договоре транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 11.6 Правил страхования выплата по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц":

11.6.1 при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном договором, подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется:

11.6.1.1 при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и др.);

11.6.1.2 при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера по выбору страхователя: на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки транспортного средства осуществлять кузовной ремонт поврежденных транспортных средств, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и др.)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Исходя из акта осмотра транспортного средства (предстрахового акта осмотра транспортного средства) марки Lexus LX570, 2014 года выпуска, являющегося неотъемлемым приложением к полису ДСТ-00 N от 29 апреля 2020 года, автомобиль осмотрен экспертом страховщика, имеет пробег 120 000 км/час, повреждений не имеет.

В период действия договора КАСКО произошли страховые события 21 июня 2020 года и 23 июня 2020 года, в результате которых автомобилю марки Lexus LX570 причинены механические повреждения соответственно переднего и заднего бамперов.

ООО "Зетта Страхование", признав указанные случаи страховыми, 30 июня 2020 года выдало ФИО1 направление на СТОА.

6 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о замене переднего и заднего бамперов автомобиля Lexus LX570 в комплектации "KHANN", в которой был автомобиль на момент его приобретения в дилерском центре ООО "Лексус-Пенза".

Письмом от 12 августа 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомила ФИО1 о готовности осуществить ремонт автомобиля в штатной комплектации, так как дополнительное оборудование как страховой риск не страховалось.

12 августа ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по событиям от 21 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года в денежной форме.

25 сентября 2020 года на основании калькуляции страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по страховым событиям произведена выплата страхового возмещения за восстановление переднего бампера в размере 32 126 руб, за восстановление заднего бампера в размере 32 599 руб.

17 мая 2021 года последовало обращение ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе с учетом поврежденного на автомобиле оборудования - обвеса фирмы "KHANN" рекомендованной розничной стоимостью комплекта (переднего и заднего бамперов) - 485 000 руб. К претензии приложено письмо за подписью руководителя отдела продаж ООО "ЭНИК Продакшен" о том, что на автомобиль марки Lexus LX570 установлен аэродинамический обвес "KHANN" (продукция которого реализуется только через официальную дилерскую сеть Тойота и Лексус), версии HSS (2012-2015 годов)

4 июня 2021 года ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительное оборудование не было застраховано.

В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2022 года N N, проведенным АНО "Кабинет судебной экспертизы" в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, на момент заключения договора на транспортном средстве установлен аэродинамический обвес KHANN версии HSS (2012-2015), о чем свидетельствует содержание письма ООО "ЭНИК Продакшен", а также фотоматериалы транспортного средства. Определена экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: в отношении повреждений, полученных в результате события от 21 июня 2020 года, без учета износа деталей в размере 261 800 руб, с учетом износа в размере 174 600 руб.; в отношении повреждений, полученных в результате страхового события от 23 июня 2020 года, без учета износа деталей в размере 249 100 руб, с учетом износа в размере - 165 900 руб.

Решением финансового уполномоченного за N N от 24 июня 2022 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в общем размере 446 175 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд, указывая на то, что аэродинамический обвес KHANN версии HSS (2012-2015), установленный на автомобиле марки Lexus LX570, не являлся предметом страхования и страхование дополнительного оборудования условиями договора страхования не было предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 940, 943, 945, 947, 948, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что стороны, заключая договор страхования, согласовали имущество, подлежащее страхованию - спорный автомобиль, в той комплектации и в таком виде, в каком он был предоставлен страховщику для осмотра, ввиду чего финансовый уполномоченный правильно довзыскал исключенную из размера подлежащего выплате страхового возмещения стоимость расходов, необходимых для замены поврежденного имущества, в пределах страховой суммы.

Как указал суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора страхования и действий страховщика, проверившего комплектацию представленного к страхованию автомобиля и не указавшего аэродинамический обвес KHANN версии HSS (2012-2015) в качестве дополнительного оборудования, страховая компания приняла автомобиль на страхование вместе с установленным на нем аэродинамическим обвесом как единое целое, не отнеся его к дополнительному оборудованию и не поставив в известность потребителя услуги ФИО1, являющегося экономически слабой стороной, о том, что спорный обвес не принимается на страхование и его необходимо застраховать как дополнительное оборудование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, отклонил доводы ООО "Зетта Страхование" о страховании автомобиля в заводской комплектации, а не в фактическом состоянии, предоставленном на осмотр, поскольку из договора страхования не следовало, что передний и задний бамперы автомобиля, представляющие по сути его составные части, поименованные аэродинамическим обвесом, представляют собой дополнительное оборудование и не входят в дополнительную комплектацию.

Отметил суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод об отсутствии в решении норм и ссылки на условия договора страхования, обязывающие страховщика застраховать дополнительное оборудование, что приобретая автомобиль по цене 2 810 000 руб. и одновременно страхуя его в неизменном виде со страховой суммой в том же размере - 2 810 000 руб, у потребителя ФИО1 были все основания рассчитывать на страхование автомобиля без каких-либо исключений из страховки составных частей автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, что у ФИО1 не возникло прав на получение страхового возмещения за незастрахованное дополнительное оборудование автомобиля, а ООО "Зетта Страхование" в полном объеме исполнило обязательства в рамках заключенного договора страхования нашли обстоятельную оценку в решении и апелляционном определении, судами они мотивированно отклонены.

По сути такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина