Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7928/2023[88-12019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. М. к Келямовой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Келямовой А. Г. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.М. обратился в суд с иском, и с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с Келямовой А.Г. в его пользу 1 350 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, 209 745 руб. в качестве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 28.07.2022, а также далее проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России на остаток основного долга неосновательного обогащения, с 29.07.2022 до фактического полного погашения долга. Также просил взыскать судебные расходы и расходы, связанные с услугами представителя в сумме 50 920 руб.

В обоснование требований истец указал, что он совместно проживал с Помельниковой (Келямовой) А.Г. без регистрации брака. Его мать Попова Е.П. продала свою квартиру, в которой проживал и был зарегистрирован истец за 1 350 000 руб. Всю денежную сумму мать перевела безналичным путём Помельниковой (Келямовой) А.Г, с целью приобретения им и ответчиком жилого дома в долевую собственность по 1/2 доле каждому для совместного проживания. В последующем был приобретён жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на мать Помельниковой (Келямовой) А.Г. - Ложкину И.М. Истец и Помельникова (Келямова) А.Г. вселились в данный дом, и зарегистрировались по указанному адресу. Поскольку Помельникова (Келямова) А.Г. не использовала денежные средства его матери в размере 1 350 000 руб. на те цели, на которые они предназначались, а именно на приобретение им в собственность жилья, Попова Е.П. стала требовать у ответчика вернуть назад указанную денежную сумму. Ответчик не отказывалась от этого, но и не возвращала деньги. Осенью 2021 года истец и ответчик прекратили фактически семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.П. умерла. Право требования неосновательного обогащения перешло к истцу, как к единственному наследнику умершей.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, иск Попова А.М. удовлетворен. С Келямовой А.Г. в пользу Попова А.М. взысканы 1 559 745 руб. в качестве необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также далее проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России на остаток основного долга неосновательного обогащения с 29.07.2022 до фактического полного погашения долга. Также с Келямовой А.Г. в пользу Попова А.М. взысканы судебные расходы и расходы, связанные с услугами представителя в сумме 50 920 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2020 Попова Е.П. перевела на банковский счет Помельниковой (Келямовой) А.Г. 1 350 000 руб. с условием приобретения жилого дома в "адрес", в общую долевую собственность истца и ответчицы.

В подтверждение данное обстоятельства истец предоставил такие доказательства, как выпиской с банковского счета, показания свидетелей.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2020 Буркова О.Н. продала Ложкиной И.М. данный жилой дом за 1 800 000 руб. Расчет между сторонами был произведен в следующем порядке: 270 000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 530 000 руб. оплачивает покупателю ПАО Сбербанк.

Согласно кредитному договору от 10.07.2020 Ложкина И.М. и Помельникова (Келямова) А.Г. являются созаемщиками по продукту "ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ" заключенному с ПАО Сбербанк. Сумма кредита составляет 1 530 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1009, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что денежные средства были перечислены ответчику с определенной целью, ответчик не использовала денежные средства Поповой Е.П. в размере 1 350 000 руб. на те цели, на которые они предназначались, пришел к выводу, что данные денежные средства составили неосновательное обогащение последней за счет Поповой Е.П, право требования которого перешло к Попову А.М. в порядке наследования, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также признал доказанным факт неисполнения недобросовестно действовавшим ответчиком условий использования денежных средств, а именно не исполнения преследуемой Поповой Е.П. цели по приобретению жилья для ее сына.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Попова Е.П. добровольно передала ей вышеуказанную сумму суда апелляционной инстанции обоснованно указал, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства могли быть предоставлены с целью обеспечения заботы и ухода со стороны ответчика за Поповой Е.П. в будущем, либо в целях благотворительности, что судами проверено не было, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку обязанность по подтверждению таких оснований перечисления денежных средств возлагалась на ответчика, чего последней, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келямовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи