Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7949/2023[88-12203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Климову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Климова Е. А. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя третьего лица Цветкова В.Н. - Цветкова С.В, согласившегося с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "СОГАЗ" обратилось с иском к Климову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 15 236 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по дату вынесения решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 989 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков В.Н.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Взыскано с Климова Е.А. в пользу АО "СОГАЗ" неосновательное обогащение в размере 174 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.09.2022 в размере 46 152 руб. 02 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 4 989 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Цветкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 359 300 рублей, неустойка, судебные расходы. Страховое возмещение взыскано по факту страхового случая наступившего 30 августа 2018 года в результате ДТП с участием транспортных средств: Мицубиши Лансер, принадлежащего Климову Е.А, Тойота Марк II и ВАЗ 2109 Указанным решением договор уступки права требования (цессии) N В-428/18 от 02 октября 2018 года проверен на соответствие требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ, В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Климова Е.А. получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, 04 октября 2018 года Климов Е.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, 02 октября 2018 года, то есть до обращения с заявлением о наступлении страхового случая, между Климовым Е.А. и ИП Цветковым В.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого Климов Е.А. уступил, а ИП Цветков В.Н. принял в полном объеме права требования к АО "СОГАЗ" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Мицубиши Лансер, в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2018 года.

АО "СОГАЗ" было уведомлено ИП Цветковым В.Н. о заключении указанного договора уступки 22 октября 2018 года с одновременным заявлением о проведении экспертизы.

Далее со стороны ИП Цветкова В.Н. последовала организация независимой экспертизы поврежденного автомобиля (15.11.2018). 04 декабря 2018 года ИП Цветков В.Н. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 376 100 руб, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. После чего, последовало обращение ИП Цветкова В.Н. в арбитражный суд. По результатам судебного разбирательства состоялось вышеуказанное решение от 24 июля 2019 года.

Вместе с тем, письмом N СГ-123621 от 17 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" уведомило Климова Е.А. о принятии положительного решения по его заявлению от 04 октября 2018 года о страховой выплате, по итогам рассмотрения представленных им документов определен размер возмещения в размере 174 200 руб.

При этом Климову Е.А. было разъяснено, что данную сумму он может получить наличными через платежную систему CJNTACT (номер перевода N от 13.12.2018) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы.

Перевод N N от 13 декабря 2018 года получен Климовым Е. в г. Дзержинск Нижегородской области в офисе Радиотехбанка 25 декабря 2018 года.

28 февраля 2020 года была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, которая была получена, однако, содержащиеся в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком и третьим лицом по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив, что Климов Е.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения после заключения с ИП Цветковым В.Н. договора уступки права требования на получение возмещения убытков по ДТП от 30 августа 2018 года, получил фактически страховую выплату, при том, что страховое возмещение подлежало выплате и фактически было выплачено в пользу ИП Цветкова В.Н. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 13.12.2018, то есть со дня перевода денежных средств через систему Contact не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по состоянию на указанную дату денежные средства ответчиком получены не были, следовательно, на его стороне не возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи