Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7980/2023[88-10203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арбузову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Арбузова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Арбузову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 15 %. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность с учетом уточненных требований истца, за период с 21 августа 2015 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 373219 руб, из них основной долг 57001, 64 руб, проценты в сумме 216549, 63 руб, штрафные санкции в сумме 99567, 81 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2022 г. в сумме 373219 руб, из них основной долг 57001, 64 руб, проценты в сумме 216549, 63 руб, штрафные санкции в сумме 99567, 81 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Арбузова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018г. в размере 176 989, 90 руб, из которой: сумма основного долга в размере 57001, 64 руб, сумма процентов в размере 92580, 12 руб, штрафные санкции в размере 27 408, 14 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 739, 80 руб, а всего 181 729, 70 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2022 г. с Арбузова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г. за период с 27 июня 2018 г. по 06 июня 2022 г.: сумма процентов в размере 124069, 51 руб, штрафные санкции в размере 72159, 67 руб, а всего 196229, 18 руб. С Арбузова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2192, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2022 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2022 г. изменено, постановлено взыскать с Арбузова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2022 г. в сумме 328650, 27 руб, из которых: 57000, 64 руб. - по основному долгу; 78867, 32 руб. - проценты, 137782, 31 руб. - проценты на просроченный основной долг; 20000 руб. - штрафные санкции на основной долг; 35000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. С Арбузова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4739, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арбузовым В.А. заключен кредитный договор N935-37865586-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. с датой полного погашения задолженности 31 марта 2019 г. (60 мес.).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день, в случае если денежные средства сняты наличными ли переводе на счет до востребования или и любой иной счет.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены ответчику.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Последний платеж ответчиком осуществлен 31 июля 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 N ОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

13 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

21 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.

В суд с настоящим иском истец обратился 09 апреля 2022 г.

Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 31 июля 2015 г.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 24 марта 2014 г, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 21 февраля 2022 г. продолжилось в общем порядке, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за спорный период.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при рассмотрении дела ответчик не указывал, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с такими обстоятельствами, возражения о наличии моратория не заявлял, пришел к выводу, что оснований для отказа истцу о взыскании с ответчика неустойки, начисленных за период действия моратория не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи