Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7985/2023[88-12180/2023]

N 88-12180/2023

N 13-376/2022

г. Саратов 10 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Шалыгина А. В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2017 года (по делу N2-4800/2017) с Шалыгина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 марта 2014 года в размере 861 060, 84 руб, из которых: 547 431, 40 руб. -задолженность по основному долгу, 181 413, 16 руб. - задолженность по плановым процентам, 56 970, 86 руб. - задолженность по пени, 75 245, 42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 11 810, 61 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N N от 25 марта 2014 года, марки "Lifan 215800", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 211 400 руб.

НАО "Первое клиентское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между НАО "ПКБ" и ПАО Банк ВТБ 17 декабря 2021 года заключен договор уступки прав (требований) N NДРВ, по которому права (требования) по заключенному с Шалыгиным А.В. кредитному договору N N от 25 марта 2014 года были уступлены заявителю.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) с ПАО Банк ВТБ на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 января 2023 года определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года с Шалыгина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N621/1066-0001637 от 25 марта 2014 года в размере 861 060, 84 руб, из которых: 547 431, 40 руб. - задолженность по основному долгу, 181 413, 16 руб. - задолженность по плановым процентам, 56 970, 86 руб. - задолженность по пени, 75 245, 42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 11 810, 61 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N N от 25 марта 2014 года, марки "Lifan 215800", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 211 400 руб.

Обращаясь с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на переход к нему от ПАО Банк ВТБ прав (требований) по заключенному с Шалыгиным А.В. кредитному договору на основании договора цессии N N

Согласно указанному договору уступки прав (требований) N N от 17 декабря 2021 года, с Приложением к нему N1, между ПАО Банк ВТБ (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий). Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам, вытекающим из кредитных договоров, в т.ч. к Шалыгину А.В. по договору N N от 25 марта 2014 года.

Возбужденное в отношении должника Шалыгина А.В. исполнительное производство N N о взыскании с Шалыгина А.В. в пользу Банка ВТБ задолженности в сумме 872 871, 45 руб. окончено 30 сентября 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканная в ходе ИП сумма - 28, 07 руб.

Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, задолженность по решению суда не погашена, переход права требования подтвержден заявителем представленными в дело доказательствами, нашел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отклоняя доводы частной жалобы, верно указал, что не предоставление акта приема-передачи уступки прав (требований) и платежного поручения об оплате уступаемого права не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Договор уступки прав (требований), представленный суду, ничем не опорочен. Поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, утверждение подателя жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий, допускающих передачу права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, о недопустимости перехода права требования по договору цессии не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгина А. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина