Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8121/2023[88-10992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Позднякову Александру Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жердевой Г.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 17 июля 2013 года она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался до границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым N, общей площадью 1 200 кв.м, обеспечить наличие без устройства индивидуальных отводов к земельному участку инженерных коммуникаций, к которым относятся: воздушная линия электроснабжения, проложенная до границ земельного участка 0, 4кВ, в срок до 17 июля 2014 года; дорога, отсыпанная щебнем, ширина проезжей части не менее 4 м согласно схеме на проекте планировки территории, проложенная до границ земельного участка, в срок до 17 июля 2014 года; подземная газовая труба, проложенная в границах улицы, без заведения на земельный участок, проложенная до границ земельного участка, в срок до 17 июля 2014 года. Цена по договору установлена в размере 230 000 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Она свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

11 марта 2022 года она уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, но денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму - 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 27 апреля 2022 года - 159 921, 71 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жердева Г.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Жердевой Г.Н, поскольку заявленные ею для этого причины ничем объективно подтверждены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, на отказ от исполнения договора, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору.

Иных исковых требований поданное заявление не содержало, заявленные требования были обусловлены именно нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, нормами о правах потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик возражал против иска, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Как установлено судами, 18 июля 2013 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. N), таким образом, исполнив со своей стороны условия договора.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, несмотря на установленные договором сроки.

11 марта 2022 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявления о расторжении договора данная претензия не содержала.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судами установлено, что обязательства по договору подряда должны были быть исполнены ответчиком 17 июля 2014 года (п. N договора). Таким образом, именно с указанного момента в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств стороне истца стало известно о нарушении своего права, а также возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым истец и воспользовалась, обратившись в суд настоящим иском.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 года, принятому по гражданскому делу по иску Жердевой Г.Н. к ИП Позднякову А.А. о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору о выполнении работ и оказании услуг, было установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Никаких иных требований не рассматривалось, за понуждением исполнения обязательства в натуре, взысканием уплаченной по договору суммы истец в указанном деле не обращалась.

Сроки исполнения соответствующего обязательства истцом в предшествующем деле не оспаривались, в связи с их нарушением ответчиком Жердева Г.Н. и просила привлечь подрядчика к ответственности.

Таким образом, уже в 2016 году при рассмотрении дела истец знала о нарушении её прав ответчиком, нарушении сроков исполнения обязательств, но за возвратом соответствующей суммы не обращалась.

Доводы жалобы истца о том, что в силу п. N договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно срок давности надлежит исчислять с момента предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора, судами уже оценивались и отвергнуты, как основанные на неправильном применении норм права, регулирующих отношения, связанные с применением сроков давности.

При разрешении спора суды исходили из того, что договором ясно и недвусмысленно установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств.

Иное толкование норм права и условий договора порождало бы правовую неопределённость в части установления сроков для защиты нарушенного права, допускало бы возможность злоупотребления стороной своими процессуальными правами при обращении за защитой нарушенного права, исключая при этом использование института исковой давности в сложившихся правоотношениях.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала в день окончания срока, когда ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство, соответственно имела возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо назначить исполнителю новый срок (п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оснований для приостановления течения срока давности, которые позволяли бы его считать непропущенным, судами не было установлено.

В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения договора, а также производным требованиям о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежал исчислению с 18 июля 2014 года, истек 18 июля 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском лишь 27 апреля 2022 года, истец пропустила срок давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на исчисление срока с момента предъявления претензии об отказе от договора не может быть принята во внимание, поскольку по данной категории дел срок исковой давности исчисляется по установленным законом правилам, в зависимости от предмета и основания заявленного иска, а также срока, с которого истец мог полагать свои права нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких требований в порядке ст.1102 ГК РФ о взыскании аванса в связи с расторжением договора в настоящем деле истцом и не заявлялось. В связи с чем, срок исковой давности судами исчислялся, исходя из объема заявленных требований и оснований иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 309, 310, 314, 730, 735 ГК РФ, ст.ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока давности по заявленным требованиям.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске по заявленному предмету материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жердевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: