Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8202/2023[88-13216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Курска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе администрации города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) обратилось с иском к администрации города Курска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска указано о том, что 25.05.2011 между Банком и Толстых Г.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Толстых Г.Н. была выдана кредитная карта MasterСard Standard по эмиссионному контракту N N от 25.05.2011 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Наследников по закону к имуществу умершего не установлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 91 932, 11 руб, в том числе: основной долг 78 790, 89 руб, проценты -12 391, 22 руб, комиссия Банка -750 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957, 96 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N N от 25.05.2011, заключенному с Толстых Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05.04.2022 в размере 91 932 рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 78 790 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 12 391 рубль 22 копейки, комиссия в размере 750 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 957 рублей 96 копеек. В иске к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2011 между Банком и Толстых Г.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Толстых Г.Н. была выдана кредитная карта MasterСard Standard по эмиссионному контракту N N от 25.05.2011 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка 36% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Толстых Г.Н. умерла.

После смерти Толстых Г.Н. к нотариусу заявлений от наследников умершей не поступало, свидетельства о праве на наследство наследникам по завещанию либо по закону не выдавались.

Как следует из сообщения Курской областной нотариальной платы, в реестре наследственных дел Единой Информационной системы нотариата имеются сведения о наследственном деле N120/2022 заведенном нотариусом Курского городского нотариального округа Кохнюк И.В. к имуществу Толстых Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске. В рамках указанного наследственного дела, оконченного 17.06.2022, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - муниципальному образованию "Курск" в отношении "адрес"

Как следует из заключения о стоимости имущества N от 28.03.2022 года, составленного ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость наследственного имущества - "адрес" составляет 452 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией города Курска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 819, 418, 1110, 407, 1112, 1175, 1152, 1153, 1115, 1151, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом исследованных доказательств, установив факт наличия задолженности по кредитной карте Толстых Г.Н. на дату ее смерти, а также о принятии муниципальным образованием "город Курск" выморочного имущества находившегося в собственности должника, стоимость которого превышает размер задолженности по эмиссионному контракту, исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что пунктом 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. Данных о том, что в период действия договора от должника поступали заявления об отказе от использования карты материалы дела не содержат, напротив, как следует из представленного истцом расчета задолженности, срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 31.05.2023, должник продолжала пользоваться денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку задолженность по основанному долгу возникла на дату смерти заемщика, то есть в июне 2021 года. Расчет заложенности включает в себя сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами за период со дня смерти заемщика. Иск предъявлен в суд 18 апреля 2022 года, то есть до получения администрацией г. Курска свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несвоевременном обращении Банка в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными. Сведений об иных наследниках судам не предоставлено, в связи с чем доводы администрации г. Курска о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком также не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Как установлено судами, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии страхованием не обеспечивался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов. А именно расходов истца на оплату государственной пошлины, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи