Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8211/2023[88-11127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демкова В.Л. к Лобову Ю.С. о взыскании неустойки по договору подряда

по кассационной жалобе Лобова Ю.С.

на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демков В.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 7 июля 2018 года между Лобовым Ю.С. и ИП Демковым В.Л. заключен договор подряда N на строительство автосервиса с встроенным моечным боксом. Общая стоимость работ составила 1 698 000 рублей.

Оплата по договору согласно п. 3.3 осуществлялась заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 450 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 15 августа 2018 года. Заказчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб. С 9 января 2019 года доступ подрядчика на объект прекращен заказчиком в одностороннем порядке. В связи с недопуском на объект, 11 января 2019 года подрядчиком в адрес Лобова Ю.С. направлена претензия с требованием осуществить приемку выполненных работ и оплатить их стоимость. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N1, подрядчиком по состоянию на 9 января 2019 года выполнены работы на сумму 1 677 977 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу не погашена, Демков В.Л. с учетом уточнений просил суд взыскать с Лобова Ю.С. неустойку по договору подряда за период с 27 июня 2019 года по 7 июня 2022 года в размере 383 362, 46 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 670, 32 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2022 года иск был удовлетворен частично. С Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. взыскана неустойка за период с 27 июня 2019 года по 7 июня 2022 года 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобов Ю.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Демкова В.Л. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 июля 2018 года между Лобовым Ю.С. и ИП Демковым В.Л. заключен договор подряда N на строительство автосервиса с встроенным моечным боксом.

В соответствии с пунктами N, N договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы в соответствии с проектом N "Автосервис с встроенным моечным боксом", разработанным ООО "Демков Строй" - Приложение N к договору, локальным сметным расчетом Приложение N к договору и условиями договора (с учетом принятых заказчиком решений по типам материалов), а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств исчисляется с даты заключения сторонами договора и до 15 сентября 2018 года (пункт N договора).

Общая стоимость работ согласно пункту N договора с Приложением N, локальным сметным расчетом составляет 1 698 000 руб.

Оплата по договору согласно пункту N осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 450 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 15 августа 2018 года.

В силу пункта 6.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. несвоевременном обеспечении готовности объекта к производству работ, предоставлении технической документации в объеме, недостаточном для производства работ, несвоевременной приемке и/или оплате выполненных подрядчиком работ или их части подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 0, 2% от стоимости неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб.

С 9 января 2019 года доступ подрядчика на объект прекращен заказчиком в одностороннем порядке.

11 января 2019 года подрядчиком в адрес заказчика вместе с претензионным письмом направлен пакет исполнительной документации по договору N от 7 июля 2018 года: акт освидетельствования объемов выполненных работ; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N, подрядчиком по состоянию на 9 января 2019 года выполнены работы на сумму 1 677 977 руб.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Демкова В.Л. к Лобову Ю.С. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. С Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. взыскана задолженность по договору подряда N от 7 июля 2018 года в размере 177 977 руб, неустойка за период с 9 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 30 000 руб. Решением суда установлено, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, завершающие работы по строительству спорного объекта по его заданию были проведены ООО "Еврогарант".

Дополнительным решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года с Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года решение районного суда от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобова Ю.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Лобова Ю.С. задолженности в размере 210882, 77 руб.

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года не исполнено.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что факты нарушения обязанности по оплате произведенных работ, размер неправомерно невыплаченной суммы, а также наличие оснований для взыскания неустойки предустановлены для настоящего дела вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель по правилам ст. 61 ГПК РФ лишен возможности оспаривать вышеуказанные обстоятельства в настоящем деле.

Расчет размера неустойки за указанный период в сумме 383 362, 46 руб. в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и уменьшил его на основании ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, до 200 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Судом учтены все конкретные обстоятельства, в том числе неоплата основного долга по вступившему в законную силу решению суда на момент принятия оспариваемого решения, длительный период неисполнения своих обязательств, отсутствие обоснованных доказательств, послуживших основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательств, наличие у ответчика инвалидности второй группы. Оснований для большего снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, который сам заявитель указывает в кассационной жалобе, но была возвращена в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 23, 24).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска и размере подлежащей взысканию неустойки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: