Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8256/2023[88-10996/2023]

N88-10996/2023, N2-2468/2022

город Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Седикова М.В. к индивидуальному предпринимателю Писновой О.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седикова М.В.

на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Седиков М.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Писновой О.В, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара - бампера, приобретенного по договору купли-продажи от 14 марта 2022 года, в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 22 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля, в том числе бампера переднего верхняя часть для автомобиля марки Шевроле Каптива, на общую сумму 33 000 рублей.

11 апреля 2022 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил выдать кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств, произвести обмен не подошедшего товара на другой, соответствующий модели автомобиля, в случае отсутствия товара - просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи бампера и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ИП Писновой О.В. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена ответчиком информация об основных потребительских свойствах товара, адресе (месте нахождения) продавца, месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), об условиях приобретения товара (сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке), что является нарушением его прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 8 августа 2022 года иск был удовлетворен частично. С ИП Писновой О.В. в пользу Седикова М.В. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 50 000 рублей. На Седикова М.В. возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Писновой О.В. товар - бампер передний верхняя часть для автомобиля марки Шевроле Каптива, приобретенный по договору купли-продажи от 14 марта 2022 года. Кроме того, с ИП Писновой О.В. взыскана в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, взыскания с индивидуального предпринимателя Писновой О.В. государственной пошлины в размере 1 310 рублей, возложения на Седикова М.В. обязанности в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить товар индивидуальному предпринимателю Писновой О.В. В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седиков М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 14 марта 2022 года между ИП Писновой О.В. (продавец) и Седиковым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара - бампер передний верхняя часть, бачок омывателя Ш-Каптива (л.д. N).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать приобретенный по договору товар покупателю в полной комплектации с относящимися к товару документами (гарантийный талон, если таковой имеется) в согласованный сторонами срок. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в семидневный срок, уплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора. Цена товара составляет 33 000 рублей. Продавец передает покупателю товар в течение от трех до тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Из пункта 5.1 договора следовало, что если приобретенный товар надлежащего качества (не имеет трещин, скол, царапин, механических повреждений, следов установки и эксплуатации) не пригодился или не подошел покупателю по каким-либо причинам, он вправе оставить продавцу на реализацию в течение трех календарных дней. При отказе покупателя от заказа, в размере до 50 % от общей суммы заказа не возвращается, что соответствует средней фактической затратной составляющей продавца по исполнению заказа.

За товар китайского производства автомагазин ответственности не несет (пункт N договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если приобретенный товар имел следы установки, был в эксплуатации и вышел из строя в течение четырнадцати дней, возврат производится при наличии акта дефектовки и заказа-наряда на снятие и установку данной детали от СТО. Срок рассмотрения возврата может достигать 30 рабочих дней. Претензии по браку и возврат кузовных деталей (стекла, бампера, оптика и т.д.) не принимается, если деталь покинула пределы автомагазина (пункт N договора).

Согласно пункту 6 договора покупатель подтверждает, что получил всю установленную законодательством информацию о товаре, изготовителе, месте нахождения организации производителя, наименовании страны изготовителя.

Указанные в договоре товары были оплачены покупателем в полном объеме. 14 марта 2022 года, продавцом выдан товарный чек на приобретенные автозапчасти от 23 марта 2022 года.

Из товарной накладной следовало, что грузополучателем ИП Писновой О.В. 18 марта 2022 года получены товары по товарной накладной 17 марта 2022 года, в том числе бампер передний на Chevrolet Captiva, бачок омывателя (л.д. N).

В подписанном сторонами акте приема-передачи товара, являющимся приложением к договору от 14 марта 2022 года, указано, что ИП Писнова О.В. передает, а Седиков М.В. принимает товар: бампер передний верхняя часть Ш-Каптива в количестве 1 штука, стоимостью 27 000 рублей, бачок омывателя в количестве 1 штуки, стоимостью 6 000 рублей. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет никаких претензий по качеству и совместимости к принятому товару (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 8 ноября 2022 года, в имеющемся случае на представленной для исследования части автомобильного бампера не имелось обозначений, соответствующих его производителю, и номеров, позволяющих точно идентифицировать бампер как деталь. Возможно только указать на имеющиеся совпадения визуально определяемых геометрических параметров представленной части переднего бампера модели автомобиля марки Chevrolet Captiva, предположительно 2010-2015 модельного года. Договор купли-продажи от 14 марта 2022 года не содержит сведений о товаре под названием бампер, таких как: название или обозначение изготовителя, геометрические параметры, цвет, материал изготовления, расшифрованные названия, каталожные или инженерные номера, за исключением предположительной марки автомобиля (Ш-Каптива). При имеющихся данных договора купли-продажи от 14 марта 2022 года и отсутствии обозначений на представленной для исследования части переднего бампера произвести сопоставление указанного договора и данной детали, на предмет их взаимного соответствия не представляется возможным из-за отсутствия точных идентифицирующих признаков. Исходя из указанного, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что в договоре купли-продажи от 14 марта 2022 года указана именно та часть переднего бампера автомобиля марки Chevrolet Captiva, которая была представлена эксперту для исследования в данном случае. Представленная для исследования часть переднего бампера имеет механические повреждения и наслоение посторонних веществ, в общей совокупности указывающих на то, что эта часть бампера хранилась и перемещалась без соблюдения мер, предотвращающих ее повреждение, и находилась в процессе производства ремонтных работ с поврежденным автомобилем (или его отдельными частями).

Исходя из указанного, возможно считать, что представленная для исследования часть переднего бампера эксплуатировалась и является бывшей в употреблении. В связи с имеющимися механическими повреждениями товарный вид представленной для исследования части бампера нарушен, а потребительские свойства, имевшиеся у этой части бампера до возникновения на ней имеющихся механических повреждений, утрачены.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, описанные в экспертном заключении обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что на бампере имеется несколько видов механических повреждений, данные повреждения не могли образоваться от однократной примерки бампера путем его прикладывания к автомобилю. Впоследствии для нормальной эксплуатации бампера сначала необходимо устранить имеющиеся на нем повреждения.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.

Таким образом, поскольку, подписав договор от 14 марта 2022 года, заключенный с ИП Писновой О.В, и акт приема-передачи товара, Седиков М.В. подтвердил, что получил всю установленную законодательством информацию о приобретенном товаре, изготовителе, месте нахождения организации производителя, наименовании страны изготовителя, а принятый Седиковым М.В. товар, в том числе бампер передний верхняя часть Ш-Каптива, обладает качеством, соответствующим требованиям договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что представленная для исследования часть переднего бампера эксплуатировалась, является бывшей в употреблении, ее потребительские свойства утрачены, следы эксплуатации товара появились после его передачи покупателю, оснований для защиты прав потребителя избранным им способом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 492, 499, 500 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18-20, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 8 августа 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седикова М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров