Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8294/2023[88-12286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке ответчика возведен жилой дом без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне реки Чанка, в прибрежной защитной полосе реки Чанка, а также в охранной зоне ЛЭП.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично с обязанием ответчика оборудовать скаты кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами, в удовлетворении требования о сносе жилого дома отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 350 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок расположен в зоне Ж-2 "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами".

Ответчиком факт возведения на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства без получения разрешительной документации не оспаривался.

Согласно информационному письму МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" земельный участок с кадастровым номером N расположен в водоохраной зоне реки Чанка - 7 кв.м, в прибрежной защитной полосе реки Чанка - 7 кв.м, а также обременен охранной зоной ЛЭП 0, 4 кВ на площади 78 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения на земельном участке, предназначенном для застройки, создания действиями ответчика угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, при этом отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строения, а согласно сведениям из ЕГРН ограничения и обременения на участок ответчика не зарегистрированы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭЛСИ". Согласно заключению экспертов N 382/22 в границах участка ответчика площадью 350 кв.м. расположен двухэтажный жилой дом. Также на участке имеется хозяйственная постройка с навесом, частично расположенная в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок ответчика соответствует требованиям и критериям, допускающим строительство жилого дома, с учетом вида разрешенного использования, территориальной и функциональной зоны, ограничений и обременений в пользовании.

Жилой дом расположен вне границ охранной зоны воздушной линии электропередач.

Жилой дом обладает признаками объекта капитального строительства, соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, обеспечен необходимыми инженерными коммуникациями.

Имеются нарушения градостроительных требований в части отступов от границ участка и по превышению максимального процента застройки участка.

Устранение нарушений градостроительных требований по отступам от границ жилого дома невозможно, поскольку участки, отступы от которых нарушены, сформированы, перераспределить границы ввиду малой площади исследуемого участка нельзя, вместе с тем, вокруг здания имеется зона, необходимая для установки лесов для его обслуживания.

Устранение нарушений требований по максимальному проценту застройки участка возможно путем демонтажа хозяйственной постройки.

Скаты кровли дома не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что в случае лавинообразного схода снежных масс с кровли может создавать угрозу жизни и здоровья граждан и затрагивать интересы третьих лиц. Для устранения выявленного нарушения необходимо оборудовать скаты кровли снегозадерживающими устройствами.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что нарушение ответчиком требований в части отступов от границ, превышения площади застройки не является основанием для применения исключительной меры в виде сноса жилого дома, с учетом того, что вокруг него имеется площадь для обслуживания, а площадь застройки участка может быть приведена в нормативное состояние путем демонтажа хозяйственной постройки, при этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о демонтаже хозяйственной постройки, которая является самостоятельным объектом, о сносе которой не заявлено. Установка снегозадерживающих устройств на скатах крыши дома является соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, после чего эксплуатация жилого дома не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение жилого дома в границах охранной зоны ЛЭП не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в сносе жилого дома, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что снос жилого дома является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, при этом судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами определены иные способы восстановления нарушенных прав истца, соразмерные такому нарушению, позволяющие устранить угрозу жизни и здоровья граждан, о демонтаже хозяйственной постройки истцом заявлено не было, между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи