Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8320/2023[88-12118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой В. Т. к Матвеевой И. Е. о возложении обязанности перенести металлическое сооружение с навесом и стены жилого дома и организовать на металлическом сооружении с навесом водосток, по встречному иску Матвеевой И. Е. к Аникеевой В. Т. о возложении обязанности снести сараи, установить водосточный желоб, осуществить снос фундамента и отмостки жилого дома

по кассационной жалобе Матвеевой И. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева В.Т. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, д. Сапогово, д.47. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Матвеева И.Е. В феврале 2018 года при уточнении границ земельного участка было установлено, что граница земельного участка ответчика проходит по наружной стене ее дома, что не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку требуется отступ для обслуживания постройки. В мае 2020 года Матвеева И.Е. приступила к строительству металлического сооружения с навесом почти вплотную к стене ее дома. Скат крыши навеса не оборудован стоком для атмосферных осадков. Осадки будут попадать на стену принадлежащего ей дома, что повлечет сырость и разрушение.

На основании изложенного, просит обязать ответчика Матвееву И.Е. за свой счет перенести металлическое сооружение с навесом, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N и стены жилого дома находящихся по адресу: "адрес", организовав на металлическом сооружении с навесом водосток на земельный участок с кадастровым N

Ответчик Матвеева И.Е. обратилась в суд со встречным иском к Аникеевой В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, установлении водосточного желоба с крыши строения, сносе фундамента и отмостки жилого дома. Требования мотивированы тем, что без согласования с ней, Аникеева В.Т. провела реконструкцию своего жилого дома, обложила внешние стены кирпичом, в результате чего, кирпичная стена дома стала располагаться непосредственно на границе земельных участков домовладений N 46 и N 47 по ул. Садовая. Фундамент и отмостка дома Аникеевой В.Т. в настоящее время располагаются на принадлежащем ей земельном участке. После реконструкции жилого дома, Аникеева В.Т. не установилана крыше своего дома со стороны домовладения N 46 водосточный желоб, поэтому с крыши жилого дома Аникеевой В.Т. во время выпадения осадков дождевая вода стекает во двор, принадлежащего Матвеевой И.Е. жилого дома, образуя грязь и сырость. Зимой на крыше дома образуются сосульки и наледь. Хозяйственные постройки располагаются на смежной границе земельных участков, чем нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка.

На основании изложенного, просит обязать Аникееву В.Т. за свой счет осуществить снос принадлежащих ей деревянного и кирпичного сараев, построенных на земельном участке площадью 1187 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных на границе с земельным участком площадью 1145 кв. м, с кадастровым номером N; обязать Аникееву В.Т. установить водосточный желоб на крыше ее дома со стороны двора жилого дома по адресу: "адрес" обязать Аникееву В.Т. за свой счет осуществить снос фундамента и отмостки, принадлежащего ей жилого дома на земельном участке площадью 1145 кв. м, с кадастровым N.

Решение Курского районного суда Курской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении основного иска Аникеевой В.Т. отказано.

Встречный иск Матвеевой И.Е. удовлетворен частично. На Аникееву В.Т. возложена обязанность установить водосточный желоб на крыше, принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Сапогово, д.47, со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Матвеевой Ирине Егоровне. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникеевой В.Т. отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Аникеевой В.Т. удовлетворены частично. На Матвееву И.Е. возложена обязанность:

1. Установить на металлическом сооружении с навесом систему водоотведения в рабочей плоскости (выровнять);

2. Произвести на металлическом сооружении с навесом установку снегозадержателей в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли";

3. На металлическом сооружении с навесом провести работы по организации противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2-13 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

4. На металлическом сооружении с навесом произвести демонтаж покрытия из поликарбоната, а также лотка системы водоотведения.

В удовлетворении остальной части иска Аникеевой Валентины Тимофеевны к Матвеевой Ирине Егоровне отказано.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Матвеевой И.Е. к Аникеевой В.Т. о возложении обязанности установить водосточный желоб на крыше, принадлежащего Аникеевой В.Т. жилого дома, отменено, принято в данное в части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Матвеевой И.Е. к Аникеевой В.Т. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аникеева В.Т. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 187 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Матвеева И.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 145 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Из заявленных Аникеевой В.Т. требований следует, что на земельном участке Матвеевой И.Е. в нарушение действующих градостроительных норм и правил возведено металлическое сооружение с навесом, которое нарушает ее права собственника земельного участка и жилого дома, поскольку земельный участок сыреет от ската с крыши, а жилой дом приходит в негодность от сырости, затемнения, залития атмосферными осадками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ей жилым домом и земельным участком не установлено. Кроме того, избранный Аникеевой В.Т. способ восстановления нарушенного права о переносе металлического сооружения с навесом, при установлении факта незначительного нарушения ответчиком правил по размещению данного объекта от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд сослался на заключение ОБУ "Курскгражданпроект" от 15.07.2020, акт осмотра администрации от 22.05.2020, фототаблицы местоположения объектов недвижимости на земельных участках, видеозапись работающих водостоков, техническое заключение ООО "Стройконсалтинг Плюс" о состоянии строительных конструкций навеса.

Частично удовлетворяя встречный иск Матвеевой И.Е. о возложении обязанности на Аникееву В.Т. установить водосточный желоб на крыше, принадлежащего ей жилого дома со стороны жилого дома Матвеевой И.Е, суд, ссылаясь на техническое заключение ООО "Стройконсалтинг Плюс" о состоянии строительных конструкций навеса, указал, что жилой дом Аникеевой В.Т. расположен на меже, крыша выполнена скатной, не оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, в результате чего осадки сходят на земельный участок, принадлежащий Матвеевой И.Е, что может привести к неблагоприятным и опасным последствиям.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности Матвеевой И.Е. обстоятельств, на которых она основывает свои требования о сносе сараев, принадлежащих Аникеевой В.Т, а также о сносе фундамента и отмостки, принадлежащего Аникеевой В.Т. жилого дома, отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникеевой В.Т, а также в части о возложении на Аникееву В.Т. обязанности установить водосточный желоб на крыше принадлежащего ей жилого дома, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной интенции назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Курской области".

Согласно заключению N10 от 17 июня 2022 года металлическое сооружение с навесом, расположенное в непосредственной близости от стены домовладения по адресу ул. Садовая, 47, принадлежащего Аникеевой В.Т, с учетом конфигурации крыши навеса к затенению не приводит. Однако приводит к затилию, угрозе обрушения зимней наледи на палисадник и невозможность нормальной эксплуатации жилого дома, принадлежащего Аникеевой В.Т.

Для устранения угрозы залития требуется установить систему водоотведения в рабочей плоскости (выровнять); для устранения угрозы обрушения зимней наледи на палисадник требуется произвести установку снегозадержателей в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; для обеспечения мер пожарной безопасности (без переноса навеса на требуемое расстояние- 6 м), требуется организация противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2-13 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; для содержания и ухода за кровлей здания, проведения ее текущего или капитального ремонта требуется произвести демонтаж покрытия из поликарбоната, а также лотка системы водоотведения.

Отведение атмосферных осадков с крыши домовладения, расположенного по адресу: ул. Садовая, д.47 возможно только путем установки системы наружного организованного водоотведения в виде водосточных лотков.

При этом экспертом сделан вывод о том, что на момент исследования установка указанной системы не представляется возможной, так как расстояние между скатом кровли здания N47 и водоотводом металлического навеса домовладения N 46 составляет 35 см, что является недостаточным для выполнения работ по установке кронштейнов системы водоотведения.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, приняв новое доказательство, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы N10 от 17 июня 2022 года Союза "Торгово-промышленная палата Курской области", установив, что права и законные интересы Анненковой В.Т. могут быть восстановлены без переноса металлического сооружения с навесом, в удовлетворении требований в части переноса данного сооружения на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца отказал.

С целью восстановления нарушенных прав истца Анненковой В.Т. суд апелляционной инстанции возложил на ответчика Матвееву И.Е. обязанность по осуществлению ряда мероприятий, а именно по установке системы водоотведения в рабочей плоскости (выровнять); установки снегозадержателей; по организации противопожарной стены 1-го типа; демонтажу покрытия из поликарбоната, а также лотка системы водоотведения.

Из заявленных встречных исковых требований следует, что проведенная Аникеевой В.Т. реконструкция жилого дома привела к частичному захвату, принадлежащего ей земельного участка, отсутствие на крыше жилого дома водосточного желоба, возведение двух сараев на границе земельных участков без нормируемого отступа от границы, нарушает, как градостроительные нормы и правила, так и ее права собственника земельного участка и жилого дома.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных требований Макеевой И.Е. не обжаловалось, судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о водоотведении на металлическом сооружении с навесом и сделан обозванный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку отсутствует техническая возможность для проведения таких мероприятий ввиду отсутствия необходимого расстояния между скатом крови дома N 47 и водоотводом металлического навеса дома N 46.

Для установки системы наружного организованного водоотведения в виде водосточных лотков необходим снос либо перенос металлического навеса, против чего ответчик Матвеева И.Е. возражала.

Поскольку в отсутствие согласия Матвеевой И.Е. на снос (перенос) навеса, решение суда в части возложения на Аникееву В.Т. обязанности по организации системы водоотведения на крыше ее дома будет неисполнимо, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворения встречных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Перечень мероприятий, проведение которых возложено на Матвееву И.Е. в целях восстановления нарушенных прав Аникеевой В.Т, соответствует перечню приведенному в заключении судебной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи