Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8369/2023[88-10603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просила взыскать с Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное управление" "адрес" в счет возмещения материального ущерба 102 097 руб. 83 коп, расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2022 года иск удовлетворен частично, взысканы с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 097 руб. 83 коп, расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 96 коп. В части исковых требований к МБУ "Дорожное управление" "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с МБУ "Дорожное управление" "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 097 руб. 83 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 96 коп. В иске к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Дорожное управление" "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что МБУ "Дорожное управление" "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет автомобильными дорогами в "адрес", а в рамках муниципального контракта выполняет только текущее содержание улично-дорожной сети "адрес".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 15 февраля 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль Опель, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10 и автомобиль Рено, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО11

Исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 февраля 2021 года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", на упомянутом выше участке дороги выявлены следующие недостатки: скользкость в виде снежного наката и колейность (нарушен ФИО12 N).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 февраля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 2 июня 2021 года вышеуказанное определение изменено исключением выводов должностного лица о совершении ФИО10 столкновения с транспортным средством Рено в связи с тем, что не справился с управлением автомобиля из-за сложившихся дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Nэ/22 от 18 марта 2022 года проезжая часть спорного участка дороги имеет асфальтобетонное покрытие, ровное, горизонтального профиля, имеет две полосы движения, ширина проезжей части дороги - 6, 5 м, автомобильная дорога относиться к магистральным улицам районного значения, к группе улиц "В".

Экспертами выявлено из представленных материалов, что перед столкновением автомобиль Опель двигался по прямому, горизонтальному участку дороги, имеющему низкий коэффициент сцепления и колейность. Автомобиль Опель двигался со скоростью 25-30 км./ч в пределах своей полосы движения. В процессе движения произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля (занос), в результате чего автомобиль развернуло влево на соседнюю полосу движения, по которой двигался автомобиль Рено, в результате произошло столкновение.

В ходе анализа фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия экспертами установлено, что на момент происшествия проезжая часть дороги была заужена, по краям проезжей части имелись снеговые валы высотой не менее 0, 5 м, проезжая часть была покрыта укатанным снегом с образованием колейности.

По экспертному заключению технология работ по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями раздела 4.4 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" - не была соблюдена, требования ФИО12 N не выполнены.

К основным факторам возникновения дорожно-транспортного происшествия эксперты отнесли: недопустимо узкую остаточную ширину проезжей части, что не предоставляет возможности для выполнения планового маневра; наличия на дорожном покрытии частично укатанного снега, колеи с обледеневшим покрытием. При этом состояние покрытия по сцеплению, коэффициент сцепления- 0, 09... 0, 15, и наличие колеи могло спровоцировать потерю поперечной устойчивости автомобиля в любой момент от случайного непрогнозируемого фактора.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей Рено и Опель требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, о наличии технической возможности избежать данного происшествия экспертам не представилось возможным.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа в размере 102 097 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 2, 6, 12, 13, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N1245-ст, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств несоответствия установленным требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на спорном участке дороги, в результате чего причинен ущерб истцу, и в отсутствии прямой причинной связи между действиями истца по управлению транспортным средством с причинением ему вреда, возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на Брянскую городскую администрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, которое не отвечало требованиям ФИО12 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно допросив судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения водителем автомобиля Опель Правил дорожного движения Российской Федерации и грубую неосторожность в его действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору МБУ "Дорожное управление" "адрес", отменил решение суда, и принимая новое, удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, проанализировав уставную деятельность МБУ "Дорожное управление" "адрес", созданного для выполнения по муниципальному заданию работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в частности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения "адрес", выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения "адрес", искусственных сооружений, а также соглашение о предоставлении субсидии из бюджета "адрес" на финансовое обеспечение выполнения таких работ по содержанию автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Как отметил суд апелляционной инстанции, муниципальным заданием N1 от 11 января 2021 года на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы предусмотрена организация содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, а в смете затрат к муниципальному заданию (пункты 2.1, 2.3) указано на зимнее содержание дороги: выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов на полотно дороги.

При том, что постановлением Брянской городской администрации от 1 апреля 2020 года N 960-п утвержден "Перечень объектов улично-дорожной сети городского округа "адрес"", куда включена "адрес", а платёжными поручениями от 30 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года, приобщёнными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, подтверждено получение МБУ "Дорожное управление" "адрес" денежных средств в рамках муниципального задания, суд апелляционной инстанции счел МБУ "Дорожное управление" "адрес" надлежащим ответчиком по делу, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

К представленным МБУ "Дорожное управление" "адрес" путевым листам от 14 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года о проведении в указанные дни работ по отчистке дороги от снега, обработке дороги противогололедными материалами суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку такие документы с учетом реального состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствовали об отсутствии вины МБУ "Дорожное управление" "адрес" в произошедшем и о соблюдении технологии работы по борьбе с зимней скользкостью с учетом установленной периодичности выполнения работ и погодных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом определении.

Факт причинения вреда истцу по причине несоответствующего норме состояния автодороги в зимний период, соответственно, в результате неисполнения МБУ "Дорожное управление" "адрес" в рамках уставной деятельности и оплаченного муниципального задания по организации ее содержанию, доказан. Доказательств, освобождающих МБУ "Дорожное управление" "адрес" от ответственности по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на данном ответчике.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции правильно определилсубъект ответственности по исполнению обязанностей по содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что МБУ "Дорожное управление" "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина