Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8410/2023[88-10990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Эльнура Фахрат оглы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алиева Эльнура Фахрат оглы

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.Ф.о. обратился в суд с названным иском.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 90 749 руб, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты в размере 70 278 руб. 63 коп. за период с 7 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, неустойку в размере 1 % в размере 72 599 руб. за период с 26 марта 2022 года 13 июня 2022 года, неустойку в размере 907 руб. 49 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 918 руб. 89 коп. за период с 7 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, в размере 3 060 руб. 60 коп. за период с 26 марта 2022 года по 13 июня 2022 года, а затем с 14 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 451 руб. 71 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2022 года иск был удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиева Э.Ф.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 399 руб. 08 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы в размере 451 руб. 71 коп, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Э.Ф.о. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 28 декабря 2021 года в результате ДТП с участием транспортного средства марки "ГАЗ", под управлением ФИО6, и транспортного средства марки "Mercedes-Benz ML 350", принадлежащего истцу Алиеву Э.Ф.о, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N, со сроком действия до 1 февраля 2022 года.

17 января 2022 года Алиев Э.Ф.о. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

2 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Истец для определения фактического размера причиненного ущерба провел независимое исследование. Согласно автотехнической экспертизе N от 3 марта 2022 года, проведенной ООО "Сарэксперт", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129980 руб, с учетом износа - 91 480 руб.

16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, а также оплате расходов на услуги эксперта, юридические услуги и компенсации морального вреда.

25 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию истца, доплатило страховое возмещение в размере 58 780 руб, исходя из определенной ООО "Сарэкперт" стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

26 мая 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в сумме 91 480 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды, установив, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не усмотрев оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения без учета износа, пришли к выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 399 руб. 08 коп.

При этом суды исходили из заключения ООО "Авто-Эксперт", составленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому стоимость дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 115 900 руб.

Исходя из того, что факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суды пришли к выводу об определении страхового возмещения в денежном выражении, с учетом износа комплектующих изделий.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику, заполнив разработанный САО "РЕСО-Гарантия" бланк заявления и проставив отметки в графах как об осуществлении восстановительного ремонта в натуральной форме, так и о безналичном перечислении выплаты на счет (том N, л.д. N, N.)

В тот же день (17 января 2022 года) Алиев Э.Ф.о. подал страховщику заявление, в котором просил заменить заднее правое крыло, поскольку автомобиль был ранее не крашен (том N, л.д. N.)

Таким образом, выводы судов о наличии соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную противоречат приведенным нормам права и вышеуказанным материалам дела, которые, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, были оставлены судами без оценки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что обращение потерпевшего к страховщику состоялось 17 января 2022 года, частичная страховая выплата произведена 2 февраля 2022 года, доплата 25 марта 2022 года. Тем самым, сам страховщик признал факт первоначальной выплаты возмещения в ненадлежащем объеме. Судом также впоследствии было довзыскано страховое возмещение в сумме 24 399 руб. 08 коп.

Однако несмотря на вышеуказанное положение закона, неустойка не была взыскана за состоявшийся период просрочки, не попадающий в срок, определенный в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, какой объем страхового возмещения должен был быть выплачен потерпевшему, допущена ли страховщиком просрочка выплаты и в отношении какой суммы, а зависимости от выяснения указанных обстоятельств подлежал расчету по вышеуказанным правилам размер неустойки и штрафа.

Поскольку от рассмотрения вышеуказанных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки зависит и правильное рассмотрение всех остальных производных исковых требований, а также судебных расходов, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: